Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-17910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. гражданское дело N 2-882/2017 по апелляционной жалобе Самушкина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. по иску Самушкина А.Н. к Зиновьевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей истца Самушкина А.Н. - Ягненко Д.А. и Закутайло А.И, поддержавших доводы жалобы, ответчика Зиновьевой М.В. и её представителя Пузырева Е.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самушкин А.Н. обратился в суд с иском к Зиновьевой М.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.125.000 руб.

В обоснование иска указал, что истец и Самушкина Л.Л. с 08.09.1990 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, весной 2005 года супругами по договору купли-продажи были приобретены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес" В ноябре 2011 года супругами были приобретены 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый помер N... Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано на супругу истца - С. Истец 30.03.2015 выдал своей супруге С. согласие на продажу принадлежащего им вышеуказанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Как позже стало истцу известно, в тот же день 30.03.2015 С. выдала своей дочери от первого брака - Зиновьевой М.В. доверенность в порядке ст.ст. 185, 189 ГК РФ. Ответчик, действуя по вышеуказанной доверенности, в апреле 2015 года продала по договору купли-продажи вышеуказанное имущество, принадлежащее супругам С, за 1.800.000 руб. покупателю К Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 22 апреля 2015 года. Получив от сделки денежные средства в размере 1.800.000 руб, ответчик их супругам не передала, распорядилась ими по собственному усмотрению. На неоднократные требования супругов возвратить денежные средства, полученные ответчиком по сделке, отвечала отказом. Учитывая, что сумма, вырученная ответчиком от продажи принадлежащего супругам имущества в размере 1.800.000 руб, удерживается ею без установленных сделкой или правовыми актами оснований, указанная сумма является неосновательным обогащением. 10.07.2015 С. умерла. В порядке п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращено в связи со смертью С. Поскольку доли супругов в совместно нажитом в браке имуществе признаются равными, то половина суммы в размере 900.000 руб. подлежит возврату истцу, а вторая половина суммы, в связи со смертью С, подлежит включению в наследственную массу после ее смерти 10.07.2015. В предусмотренный законом срок истец обратился к нотариусу с заилением о принятии наследства, в связи с чем 21.01.2016 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец является наследником имущества С. в размере ? доли. Таким образом, истец имеет право на получение ? доли денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества за вычетом супружеской доли истца в размере 900.000 руб, то есть на наследственную долю в сумме 225.000 руб. (л.д. 3-4).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. исковые требования Самушкина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самушкин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт получения 22.05.2015 Зиновьевой М.В. денежных средств в размере 1.800.000 руб. из банковской ячейки. После получения денежных средств Зиновьева М.В. распорядилась ими по указанию С, а именно передала матери С. - Л. что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела (л.д. 120), и показаниями свидетеля Л. которая подтвердила, что 22.05.2015 деньги были переданы ей Зиновьевой М.В, часть денег в размере 300.000 руб. были розданы за долги Самушкина А.Н. и дочери свидетеля, также денежные средства были потрачены на похороны С. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Зиновьевой М.В. суммы неосновательного обогащения не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 975 и ст. 974 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2015 С. выдала на имя Зиновьевой М.В. доверенность с правом продать на условиях и за цену по своему усмотрению 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" для чего предоставлено право заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать переход права собственности (л.д. 88).

09.04.2015 между С, в лице представителя Зиновьевой М.В, действующей на основании доверенности, и К заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" стоимостью 1.800.000 руб. (л.д. 144-145). Денежные средства от сделки получены Зиновьевой М.В, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку поверенный Зиновьева М.В. свои обязательства по передаче доверителю С. денежных средств от продажи объектов недвижимости не исполнила, доказательства передачи денежных средств ответчиком не представлены, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца как лица, обладавшего правом совместной собственности на имущество и имеющего право на супружескую долю (ст. 1150 ГК РФ), и как наследника по закону. Расчет супружеской и наследственной долей истцом произведен правильно, поэтому с Зиновьевой М.В. в пользу Самушкина А.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1.125.000 руб.

Так как в силу поручения ответчик должна была получить денежные средства от покупателя, в силу закона поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, однако доказательства исполнения своей обязанности ответчиком не представлены, требование о взыскании денежных средств с Зиновьевой М.В. истцом заявлено обоснованно, оснований полагать её ненадлежащим ответчиком у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого помещения, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии поручения, подтверждающего возникновение у Зиновьевой М.В. обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Довод ответчика о наличии распоряжения С. о передаче денежных средств Л. материалами дела не подтверждается, указание в расписке, выданной Л. на получение денежных средств от С, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства Лукьяновой Е.А. передала именно С. Кроме того, по показаниям Л. денежные средства ей передала Зиновьева М.В, что также подтвердила ответчик (л.д. 153, 121). Факт нахождения денежных средств у Л... не освобождает Зиновьеву М.В. от надлежащего исполнения поручения.

Довод о том, что дом и земельный участок принадлежали Л. поэтому деньги были переданы ей, опровергается материалами дела, поскольку Л. продала С. 2/3 доли дома на основании договора купли-продажи от 17.04.1997, по условиям которого расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 81), земельный участок был приобретен Самушкиной Л.Л. у местной администрации по договору купли-продажи от 21.10.2011 (л.д. 78-80).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которые составили по настоящему делу сумму 13.825 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Зиновьевой М.В. в пользу Самушкина А.Н. неосновательное обогащение в сумме 1.125.000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13.825 руб.

Председательствующий:

Судьи: