Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-17944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 г. гражданское дело N 2-963/2017 по апелляционной к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по иску Подвысоцкого А.В. к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" - Шумского А.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подвысоцкий А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и просил взыскать ущерб в размере 216.858 руб. 94 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 20.000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 170 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.369 руб. 36 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Тойота г/н N.., 21.09.2016 в районе дома 18 по Приморской улице в поселке Росляково на автодороге Североморск-Мурманск в результате дорожно-транспортного происшествия (въезд в яму) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Согласно материалу проверки ГИБДД причиной ДТП явился недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно выбоина на проезжей части. В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ущерб составляет сумму 216.858 руб. 94 коп, стоимость услуг по составлению заключения составила 20.000 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на праве оперативного управления.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. исковые требования Подвысоцкого А.В. удовлетворены, судом постановлено: взыскать из средств ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Подвысоцкого А.В. в возмещение ущерба - 216.858 руб. 94 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20.000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 170 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.369 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подвысоцкий А.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 210, 295, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, являясь юридическим лицом, имея на праве оперативного управления участок автомобильной дороги в виде автоподъезда к г. Североморск протяженностью 20,744 км, несет самостоятельную ответственность за техническое состояние указанной автомобильной дороги и отвечает перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате недостатков указанного имущества. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не принявшего меры по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны. Разрешая доводы ответчика о том, что 24.10.2014 между МО РФ и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" был заключен государственный контракт N... на выполнение строительно-монтажных работ автодороги от ППЖТ до объекта "2100" г. Североморск суд указал, что рамках заключенного государственного контракта был передан для проведения работ по реконструкции участок автомобильной дороги, протяженностью 6 км, расположенный в черте МО ЗАТО Североморск, часть автодороги "Автоподъезд к г. Североморск", включая участок дороги в районе дома 18 по Приморской улице в поселке Росляково, на котором произошло ДТП, в рамках государственного контракта ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на обслуживание не передавался, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо суд не усмотрел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 21.09.2016 Подвысоцкий А.В, управляя автомобилем марки Тойота, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по участку дороги в пос. Росляково Североморского шоссе в районе д. 18 по улице Приморская, совершил наезд на препятствие - яму.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушения Подвысоцким А.В. требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Подвысоцкому А.В. принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения независимой технической экспертизы, составленной ИП Баскаков Д.С, в соответствии которым размер материального ущерба составляет 216.858 руб. 94 коп, поскольку доказательства иной стоимости ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, при осуществлении оперативного управления учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание наличие предписаний ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островой о недостатках дорожного покрытия на проезжей части, переданных в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, поскольку указанным юридическим лицом, своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с ФГКУ "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства", поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное лицо на основании государственного контракта осуществляло ремонт иного участка дороги, что подтверждается градостроительными планами земельного участка (л.д. 241-242), схемой участка автодороги "Автоподъезд к г. Североморск", протяженностью 20,744 км (л.д. 161).

Доводы о том, что не установлена дата образования выбоины и срок её устранения, правового значения для разрешенияс пора не имеют, поскольку из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло 21.09.2016 вследствие наличия на проезжей части выбоины 2,4 м х 0,7 м, глубиной 0,15 м.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, оснований для иной оценки коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: