Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Александровой Ю.К.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хлыбовой Марины Юрьевны, Королева Геннадия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-418/2017 по иску Хлыбовой Марины Юрьевны к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Пейко Анне Константиновне, Тятьковой Марии Валерьевне о признании регистрации недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Гуйдо А.В, действующей на основании доверенности от 10 марта 2016 года сроком на три года, а также представляющей интересы третьего лица Королева Г.А. на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком на десять лет, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлыбова М.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Пейко А.К, Тятьковой М.Б, которым просила признать незаконной регистрацию Тятьковой М.В. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Требования мотивированы тем, что сын Хлыбовой М.Ю. Королев Г.А. являлся собственником вышеуказанной квартиры, она и Королев Г.А. были зарегистрированы по данному адресу до 29 мая 2015 года. В период с 09 декабря 2014 года по 29 мая 2015 года в квартире по месту ее регистрации также была зарегистрирована знакомая Пейко А.К. Тятькова М.В, однако регистрация Тятьковой М.В. была осуществлена без согласия Хлыбовой М.Ю. и Королева Г.А, при этом Пейко А.К. не известила их о предстоящей регистрации Тятьковой М.В. и целях ее регистрации. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, в связи с чем появление Тятьковой М.В, постороннего для истца человека, привел к нарушению ее прав в пользовании жилым помещением, а также почтовым ящиком.

В ходе судебного разбирательства ответчики Пейко А.К, Тятькова М.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым Пейко А.К. является собственником вышеуказанной квартиры, Тятькова И.В. была зарегистрирована по данному адресу с ее согласия в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, ответчики указывали на то, что в случае удовлетворения иска решение по настоящему делу не влечет за собой никаких правовых последствий, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; просили взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования Хлыбовой М.Ю. оставлены без удовлетворения, с Хлыбовой М.Ю. в пользу Пейко А.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 15 000 руб, в пользу Тятьковой М.В. - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Хлыбова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

С данным решением также не согласился Королев Г.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое без установления юридически значимых обстоятельств.

Истец Хлыбова М.Ю, третье лицо Королев Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 151, 154), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя; 09 января 2018 года представили заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 155).

Представитель истца Гуйдо А.В, действующая на основании доверенности от 10 марта 2016 года сроком на три года и представляющая интересы третьего лица Королева Г.А. на основании доверенности от 15 сентября 2015 года сроком на десять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на их удовлетворении; просила о снижении заявленных ответчиками расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Ответчики Пейко А.К, Тятькова М.В, представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 149-150, 153-153), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и правовую позицию третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2013 года между Пейко А.К. и Королевым Г.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого Королев Г.А. продал, а Пейко А.К. приобрела вышеуказанную квартиру в собственность. Данное обстоятельство также подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-570/2015 по иску Пейко А.К. к Королеву Г.А, Хлыбовой М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно справке о регистрации Форма 9 09 декабря 2014 года Тятькова М.В. была зарегистрирована в квартире по указанному адресу на основании договора безвозмездного пользования в качестве знакомой Пейко А.К.

Регистрация Тятьковой М.В. произведена с согласия собственника Пейко А.К, что подтверждается соответствующим заявлением.

Применительно к положениям ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение положений действующего законодательства при регистрации ответчика, регистрация Тятьковой М.В. в спорной квартире произведена по заявлению и с согласия собственника Пейко А.К, Королев Г.А. на тот период собственником жилого помещения не являлся, в связи с чем получение согласия истца, третьего лица на регистрацию Тятьковой М.В. по месту жительства не требовалось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении привела к нарушению права пользования жилым помещением и почтовым ящиком, поскольку ответчик была зарегистрирована в квартире с соблюдением процедуры, регламентированной законодательством, тогда как сам по себе факт несогласия истца с данной регистрацией не может служить основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, 29 мая 2015 года ответчик Тятькова М.В. была снята с регистрационного учета в спорной квартире на основании личного заявления и с 23 сентября 2015 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ссылка представителя истца, третьего лица на неустановление судом первой инстанции фактического места жительства Тятьковой М.В. в период регистрации в спорном жилом помещении основанием для отмены решения суда не является, поскольку фактическое место жительства ответчика не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, исходя из основания и предмета иска.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиками судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 89, 94 98, 100 ГПК РФ, устанавливающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных ко взысканию судебных расходов исходя из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В п. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчиков Пейко А.К, Тятьковой М.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-418/2017 в суде первой инстанции представляла Корчагина И.В, действовавшая на основании доверенностей 78 АА 6433070 от 15 апреля 2014 года сроком на три года, 78 АБ 1429340 от 26 августа 2016 года сроком на три года (л.д. 46-47) и соглашений NN 11-07/2016-1, 11-07/2016-2 от 11 июля 2016 года (л.д. 40, 42), которая приняла участие лишь в двух судебных заседаниях, представляла письменные возражения на иск и давала объяснения по существу спора, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Согласно распискам от 11 июля 2016 года расходы каждого ответчика по оплате услуг представителя по Соглашениям от 11 июля 2016 года составили 15 000 руб, а всего - 30 000 руб. (л.д. 41, 43).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков Пейко А.К, Тятьковой М.В, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя и полагает целесообразным ее снизить с 30 000 руб. до 15 000 руб, взыскав по 7 500 руб. в пользу каждого ответчика, поскольку данная сумма в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года изменить в части размера судебных расходов, изложив второй, третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Хлыбовой Марины Юрьевны в пользу Пейко Анны Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Хлыбовой Марины Юрьевны в пользу Тятьковой Марии Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хлыбовой Марины Юрьевны, Королева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: