Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-18068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Басовой А.Ю,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 г. гражданское дело N 2-207/2017 по апелляционной жалобе Терновых А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. по иску Крюковой А.И. к Терновых А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Крюковой А.И, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крюкова А.И. обратилась в суд с иском к Терновых А.В. и просила взыскать утраченный заработок за период с 15 мая 2013 года по 15 мая 2016 года (35 месяцев) в сумме 385.000 руб, дополнительные расходы на лечение, понесенные в период с 19 мая 2013 года по 25 марта 2016 года, в сумме 287.946 руб. 40 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 15 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган г/н N... под управлением ответчика и мотоцикла марки Кавасаки г/н N... под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 8 июля 2013 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено 3 февраля 2014 года вследствие издания акта амнистии и согласия ответчика с его применением. В связи с полученными травмами истец была вынуждена проходить длительное лечение, перенесла множество операций, испытывала боль. С 1 октября 2015 года ей установлена инвалидность второй группы. В результате дорожно-транспортного происшествия она утратила трудоспособность, а также в период с 19 мая 2013 года по 25 марта 2016 года ею были произведены расходы на лечение, медицинские исследования, оплату палаты, приобретение лекарств, средств по реабилитации на сумму 287.946 руб. 40 коп. Также истец указала, что ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она, будучи до дорожно-транспортного происшествия здоровой молодой девушкой, в настоящее время является инвалидом, по состоянию здоровья лишена возможности вести привычный для нее образ жизни.

Определением суда общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. исковые требования Крюковой А.И. удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Крюковой А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 160.000 руб. С Терновых А.В. в пользу Крюковой А.И. в возмещение утраченного заработка взыскана сумма 165.897 руб. 74 коп, в возмещение дополнительных расходов - 287.946 руб. 40 коп, в возмещение компенсации морального вреда - 800.000 руб.

В апелляционной жалобе Терновых А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части и определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу страданий, тот факт, что жизнь и здоровье человека являются наивысшей ценностью, принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, вследствие чего она претерпевала боль, был изменен ее привычный образ жизни, она вынуждена проходить длительное лечение, также учел тот факт, что ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и данное обстоятельство явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципа разумности и справедливости, счел справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800.000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума и Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Крюковой А.И, степень вины Терновых А.В, отсутствие вины потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно возраст истца на момент ДТП - 21 год, то обстоятельство, что для лечения последствий травмы она перенесла 10 операций, длительность лечения - более трех лет, сохранение последствий травмы, установление второй группы инвалидности, судебная коллегия полагает, что моральный вред судом определен верно, указанный размер компенсации морального вреда коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, оснований для его снижения не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановленного решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: