Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-18163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 г. гражданское дело N 2-300/2017 по апелляционной жалобе Завьялова В. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. по иску Завьяловой Т. Н. к Завьялову В. Л. о разделе совместно нажитого имущества, иску Завьялова В. Л. к Завьяловой Т. Н. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Завьялова В.Л. и его представителя Савотьева В.Н, поддержавших доводы жалобы, представителей истца Завьяловой Т.Н. - Мищенко В.А. и Мищенко И.И, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Т.Н. обратилась в суд с иском к Завьялову В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 30-35, 63-64), просила: разделить приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признав за ней право собственности на 17/50 долей квартиры; взыскать компенсацию за реализованный автомобиль "... ", на средства от продажи которого ответчик купил своей матери автомобиль "... ", в размере 320.000 руб.; взыскать компенсацию за имущество (вещи, техника, мебель), оставшееся в квартире по адресу: "... ", в размере 1.283.778 руб.; взыскать компенсацию за имущество (кухонный гарнитур), оставшееся в квартире по адресу: "... ", в размере 168.826 руб.

Завьялов В.Л. обратился в суд с иском к Завьяловой Т.Н. о признании права собственности на спорную квартиру за ним с выплатой Завьяловой Т.Н. денежной компенсации за принадлежащую ей долю - 663/2000, а также признании договора займа от 11.01.2015, заключенного между Завьяловым В.Л. (заемщик) и Д, (заимодавец), общим обязательством супругов и его разделе соразмерно долям (том 2 л.д. 22-23).

Определением суда от 08.09.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, судом постановлено: признать за Завьяловой Т.Н. право собственности на 663/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Завьяловым В.Л. право собственности на 1337/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать договор займа от 11.01.2015, заключенный между Завьяловым В.Л. и Д,, общим обязательством супругов, возложив на Завьялову Т.Н. и Завьялова В.Л. обязательства по возврату сумм займа в равных долях.

В удовлетворении остальных требований Завьяловой Т.Н. и Завьялова В.Л. - отказать.

Взыскать с Завьяловой Т.Н. в пользу Завьялова В.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.174 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Завьялов В.Л. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, полагает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения его требования о передачн ему спорной квартиры с выплатой истцу компенсации, не оценены его доводы о незначительности доли истца, отсутствии у нее намерений и возможности проживать в квартире, наличии в собственности иного жилого помещения. Кроме того, указывает на необоснованность указания в мотивировочной части решения на наличие в квартире имущества.

Завьяловой Т.Н. решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что основания для признания права собственности на квартиру за Завьяловым В.Л, внесшим на депозит нотариуса денежные средства в размере "... " руб, отсутствуют. Согласно выводам судебной экспертизы от 02.12.2016 N 155/2-9342/16 (том 1 л.д. 178-218) рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9.200.000 руб, соответственно размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу пропорционально ее доли составит 3.049.800 руб. (9.200.000 руб. х 663 / 2000), однако ответчик не представил доказательства наличия финансовой возможности выплаты истцу всей суммы компенсации. Также судом на листе 5 решения указано на наличие в спорной квартире заявленного истцом к разделу имущества: стиральной машины, настенных часов, домашнего кинотеатра, мебели в детскую комнату, письменного стола, выдвижного ящика к столу, лампы Mobilight, стула Maximo.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Завьялова В.Л. в части несогласия с мнением суда об отсутствии оснований для передачи ему спорной квартиры с выплатой истцу компенсации ввиду следующего.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, положение пункта 4 названной статьи, предусматривающего возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускаемой с его согласия, не предполагает возникновения у других собственников обязанности по осуществлению собственнику, не имеющему намерения в использовании своей доли, денежной компенсации без разрешения вопроса о возможности выдела его доли в натуре.

В противном случае, собственники общего имущества находились бы в неравных условиях.

В свою очередь, согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны Завьяловой Т.Н. отсутствует, при этом размер принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру - 33,17% нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость квартиры определена экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в сумме 9.200.000 руб. (том 1, л.д. 208), стоимость доли Завьяловой Т.Н. составит 3.049.800 руб, в то время как заявителем на депозит нотариуса перечислена сумма 2.500.000 руб. Доказательства, подтверждающие платежеспособность Завьялова В.Л, который просит возложить на него обязанность по выплате истцу компенсации, в сумме, превышающей 2.500.000 руб, в суд представлены не были, то есть предоставление компенсации не является гарантированным.

Заслуживают внимания и доводы истца о наличии у нее заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с учетом конфигурации квартиры выделение истцу в пользование определенной комнаты, соответствующей ее доле, не представляется возможным, не принимается во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Как следует из подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В том же пункте разъяснено, что, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи Завьялову В.Л. спорной квартиры с выплатой истцу компенсации.

С доводом жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость доли, согласиться нельзя, поскольку суд, определяя стоимость доли, исходил из рыночной стоимости всей квартиры, ответчик же ставит вопрос о стоимости доли как неликвидной, при этом при решении вопроса о назначении экспертизы вопрос об определении именно доли квартиры поставить не просил, кроме того приобретение ответчиком доли истца увеличит стоимость имущества, в связи с чем оснований для учета процента неликвидности доли не имеется.

С доводами жалобы в части необходимости исключения из мотивировочной части решения суда указания на наличие в спорной квартире имущества коллегия соглашается.

Поскольку экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" установлено, что из имущества, описанного в исковом заявлении (л.д. 96-97 том 1), в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обнаружена только встроенная кухонная мебель (л.д. 208 том 1), наличие иного имущества в квартире экспертом не установлено, указание в решении суда на наличие в квартире имущества подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на наличие в квартире имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: