Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-18214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 г. гражданское дело N 2-335/2017 по апелляционной жалобе Быстрова Л. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. по иску Быстрова Л. В. к Акционерному обществу "Курортэнерго" об обязании осуществить фактическое увеличение электрической мощности, подаваемой на объект недвижимости, подписать акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Быстрова Л.В. - Ильинова И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Курортэнерго" - Громова А.Ю, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быстров Л.В. обратился в суд с иском к АО "Курортэнерго" и просил обязать осуществить в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу фактическое увеличение электрической мощности до 97 кВт, подаваемой на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" обязании подписать акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на электрическую мощность 97 кВт.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Он обратился 15.07.2015 к ответчику с заявлением об увеличении электрической мощности до 97 кВт к энергопринимающему устройству и выдаче акта о технологическом присоединении общей мощностью 97 кВт к принадлежащим ему объектам недвижимости. Ответчик отказал в предоставлении электрической мощности, по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения N 1-420 от 05.02.2007, заключенного между ООО "... " и ООО "... ", подключена мощность 56,95 кВт. На повторное заявление ответчик ответил отказом, мотивировав отсутствием технической возможности. Вместе с тем предыдущему собственнику ответчик согласовал возможность присоединить мощность в размере 82 кВт к ранее существовавшей мощности в размере 15 кВт.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. исковые требования Быстрова Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Быстров Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при выделении истцу требуемой им мощности загруженность ТП-153 будет более 100%, что свидетельствует об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего истцу, к данному ТП. Истцом не представлены доказательства того, что в результате технологического присоединения дополнительной мощности будут сохранены условия электроснабжения для потребителей, энергопринимающие установки которых уже присоединены к электрической сети. Доводы Быстрова Л.В. о том, что технологическое присоединение носит однократный характер, не приняты судом во внимание со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае правового значения для разрешения спора указанные обстоятельства не имеют, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Правоотношения по технологическому присоединению имеют длящийся характер и должны осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством, действующим на момент совершения соответствующих действий.

Постановлением от 20.02.2014 N 130 императивно регламентирован порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, регламентируются сроки исполнения заявления о переоформления документов, а также установлены формы документов, в том числе и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности разделом VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении".

Пунктом 59 Правил N 861 в редакции Постановления от 20.02.2014 N 130 (далее - Правила N 861) собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случаях восстановления утраченных документов о технологическом присоединении; переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств либо наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Подпунктами "г" и "е" пункта 62 Правил N 861 установлено, что к заявлению о переоформлении документов должны прилагаться копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) либо копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" названного пункта.

В силу подпункта "а" пункта 72 Правил N 861 при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 названных Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) в случае, если технические условия в соответствии с Правилами N 861 не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы о технологическом присоединении в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что предыдущему собственнику "... " электроснабжение осуществлялось по существующей мощности 67 кВа, на основании ходатайства "... " ответчиком ОАО "Курортэнерго" действительно дана справка от 02.07.2001 (л.д. 34) о том, что он гарантирует выделение дополнительной мощности 82 кВт при условии выполнения технических условий по строительству ТП в пос. Лисий Нос. Впоследствии ответчиком "... " было выдано разрешение от 30.11.2001 на присоединение мощности 82 кВт (л.д. 32), однако предыдущий собственник на протяжении длительного периода (более 6-ти лет) на присоединении мощности не настаивал, в связи с чем, такое подключение произведено не было, выделение мощности осуществлялось на предыдущих условиях. После приобретения истцом дома с земельным участком для него сохранились условия подключения прежнего собственника, после покупки земельного участка истец по вопросу увеличения мощности не обращался до 2015 года. В 2015 году ответчиком в ответ на обращение истцу дан ответ мотивированный отсутствием технической возможности увеличения мощности. Учитывая изложенное, коллегия полагает, что поскольку подключение объекта недвижимости предыдущего собственника и впоследствии истца осуществлялось по мощности 67 кВа, существующее подключение не менялось, мощность фактически не увеличивалась, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по увеличению электрической мощности, указанное является правом ответчика, при этом, поскольку ответчик как специализированная организация полагает, что техническая возможность присоединения дополнительной мощности в данном районе отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С доводами истца о том, что НОУ ВПО "... " дало согласие от 29.05.2015 на передачу истцу объема присоединенной к электрическим сетям мощности энергопринимающих устройств в пользу Быстрова Л.В, что, по его мнению, дает основания для увеличения ему существующей мощности коллегия согласиться не может, поскольку сам факт согласия предыдущего собственника не является основанием для увеличения передаваемой мощности и выдачи акта о технологическом присоединении общей мощностью 97 кВт, в отсутствие согласия ответчика, а также технической возможности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: