Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1101/17 по апелляционной жалобе Тихоновой Анастасии Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Тихоновой Анастасии Валерьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Тихоновой А.В.- Лимаск В.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года Тихоновой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ей автомобиля в ДТП от 27 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе Тихонова А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, не согласна с выводами суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы истицы представляет ее представитель. Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2016 года автомобиль марки Мерседес Бенц (г/н N... ) был поврежден в результате ДТП по вине водителя А., управлявшего указанным транспортным средством. В обоснование исковых требований истица ссылалась на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным 15.02.2016 договором добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Согласно представленному истицей полису страхования серии СБ 78 N 7902549 Тихоновой А.В. с ПАО "Росгосстрах" в лице С 15 февраля 2016 года заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц (г/н Р N... ) со страховой суммой 4000000 руб. с периодом действия с 12 часов 38 минут 15.02.2016 по 24 часа 00 минут 14.02.2017. Квитанцией серии 5642 N583145 удостоверена уплата страховой премии ПАО "Росгосстрах" в сумме 238000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 489 100 руб. в соответствии с экспертным заключением, расходы по оценке в размере 8000 руб, проценты в размере 106782, 39 руб, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с Тихоновой А.В. с учетом объяснений представителя истицы об обстоятельствах заключения договора страхования автомобиля 15.02.2016, возражений ответчика, касающихся оформления договора, полагая представленные ответчиком доказательства достаточными для вывода о не заключении договора с истицей.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии договорных отношений с истицей, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, основанным на оценке доказательств без учета правил ст.67 ГПК РФ, а потому постановленное судом решение подлежащим отмене

Как установлено материалами дела, заключение 15.02.2016 договора добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства следует из содержания полиса страхования серии СБ 78 N 7902549. Бланки страховых полисов ООО "Росгосстрах" являются бланками строгой отчетности и ответственность за их использование лежит на ответчике. Оформленный на имя истицы 15.02.2016 страховой полис удостоверен печатью ответчика, содержит все необходимые сведения. Квитанция серии 5642 N583145 об уплате страховой премии в размере 238000 руб. 15.02.2016 также удостоверена печатью ответчика (ПАО "Российская государственная страховая компания".

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что договор страхования на бланке строгой отчетности серии СБ 78 N 7902549 был заключен с З.о. 17.11.2015 на страхование квартиры N... пр. Славы в Санкт-Петербурге с оплатой страховой премии в размере 650 руб, получение которой оформлено квитанцией серии 7002 N05932384 от 17.11.2015, а квитанцией серии 5642 N583145 оформлено получение страховой премии по договору страхования квартиры N... по ул. Жени Егоровой в Санкт-Петербурге, заключенному 13.01.2016 с Л по полису серии СБ 78 N8122461; оттиск печати на представленных истицей документах соответствует печати, использовании которой прекращено с 31.12.2015.

Между тем при разрешении спора ответчиком не заявлялось о недействительности представленного истцовой стороной страхового полиса, доказательств того, что страховой полис и квитанция, удостоверяющая уплату страховой премии, являются поддельными ответчиком не представлено, о проведении по делу экспертизы в отношении представленных стороной истца документов не заявлялось.

При отсутствии в материалах дела доказательств подложности представленных истицей оригинальных документов строгой отчетности, оформленных ответчиком, бремя предоставления которых лежит на ответчике, у суда не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии договорных отношений с истицей. При этом сам по себе факт предоставления ответчиком документов, подтверждающих правоотношения по страхованию с иными лицами, при недоказанности подложности представленных истицей документов строгой отчетности, оформленных ответчиком, с достоверностью не подтверждает незаключение с истицей договора страхования и как следствие освобождение ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия также отмечает, что бланк строгой отчетности -квитанция серии 5642 N583145, оформлением которой по утверждению ответчика удостоверена уплата страховой премии по договору страхования квартиры с Л от 13.01.2016, содержит сведения о внесении оплаты страхователем 13.01.2015 (л.д.176), в то время как передан агенту М. специалистом отдела по работе с БСО Соколовой по акту N2015/28528- 28.12.2015 и принята 30.12.2015, кроме того, содержит сведения об оплате ОСАГО Орбита, но приложена к полису страхования квартиры СБ 78 N8122461 от 13.01.2016 о страховании строения, удостоверенному печатью ООО "Росгосстрах"(той же что и полис истца)- л.д.175, в то время как ответчик ссылался на прекращение использования штампов и печатей ООО "Росгосстрах" в соответствии с приказом N181 от 29.12.2015.

Признание ответчиком договорных отношений по вышеуказанному полису, удостоверенному печатью ООО "Росгосстрах", позволяет признать несостоятельными возражения ответчика относительно удостоверения представленных истицей документов печатью, использование которой прекращено. Отсутствие в страховой компании контроля по исполнению приказа N181 от 29.12.2015. не может повлечь негативные последствия для страхователей.

Обстоятельства оформления договора страхования не свидетельствуют о наличии со стороны истца каких-либо противоправных действий.

Оригиналы страхового полиса истца и квитанции об оплате страховой премии приобщены к материалам дела

Поскольку действительность представленных истцовой стороной документов в подтверждение договорных отношений с ответчиком о добровольном страховании имущества не опровергнута ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по обстоятельствам повреждения застрахованного имущества в ДТП от 27 марта 2016 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,310,927,929,940,947 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что страховой случай наступил в период действия заключенного сторонами 15.02.2016 договора страхования, законные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N0114/16 от 11.07.2016 с учетом износа составила 2 489 100 руб. (л.д.19-30) Указанное заключение ответчиком не оспорено. Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. ( л.д.17-18,3б)

Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и расходы по оценке ущерба, которые обусловлены обращением истца за защитой нарушенного права.

Требования истца о взыскании процентов в порядке применения положений ст.395 ГК РФ в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 106782,39 руб. Расчет процентов по заявленному периоду не вызывает сомнения, признается коллегией правильным.

Отказом в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, что презюмирует обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, полагая заявленный истцом ко взысканию размер компенсации завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере (2 489100+106782,39+10000)=1302941,20 руб.

Согласно статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере 40000 руб. по оплате юридических услуг в соответствии с договором от 13.07.2016, заключенным с ООО "ВиНЛекс" на подготовку комплекта документов, консультирование и представление интересов истца в суде по вопросу возмещения ущерба по страховому случаю.(л.д.68-71)

Возмещение истице указанных расходов в заявленном размере с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг объема получившего защиту права отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1100 руб, поскольку доверенность оформлена на ведение от имени истца любых гражданских дел.(л.д.73)

Расходы по оплате госпошлине в размере 16 179,41 руб.(л.д.3а) подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихоновой Анастасии Валерьевны страховое возмещение в размере 2 489 100 руб, проценты в размере 106782,39 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по госпошлине 16 179,41 руб, расходы по оценке 8 000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В требованиях о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5300 руб.

Председательствующий:

Судьи: