Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-243 /2017 по апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по иску Михайловой Евгении Александровны к Михайлову Дмитрию Александровичу, Абдулмуталимову Зубаиру Муталимовичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения Даниловой В.В. в интересах истца и третьих лиц, ответчика Михайлова Д.А, представителя ответчика Абдулмуталимова З.М. - Целиковой Е.Ю.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.А.является собственником 4/15 долей в праве собственности на квартиру N... по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге. Ссылаясь на то, что сособственник квартиры Михайлов Д.А. по договору дарения передал принадлежащие ему 4/15 долей в квартиры в собственность Абдулмуталимову З.М, а заключенная сделка является притворной, поскольку прикрывает сделку купли-продажи, истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного 06.11.2015 Михайловым Д.А. с Абдулмуталимовым З.М, с приведением сторон в первоначальное положение и аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за номером N... ; признании за ней права преимущественной покупки 4/15 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с переводом на нее прав и обязанностей покупателя

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Е.А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, не согласна с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены посановленного по делу решения.

Как установлено по делу, спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр, N... Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. Истица является собственником -4/15 долей, Михайлов А.Б. - 1/5 доли, Шаталина (Михайлова) Ю.А. - 4/15 доли, ответчику Михайлову Д.А. принадлежали 4/15 долей

06.11.2015 между Михайловым Д.А. и Абдулмуталимовым З.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым Михайлов Д.А. передал в дар Абдулмуталимову З.М. принадлежащую ему долю (4/15) долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2015 года сделана запись регистрации N...

Доводы истицы о предшествующих намерениях ответчика Михайлова Д.А. продать принадлежащие ему 4/15 долей в праве собственности на квартиру, отсутствии между дарителем и одаряемым родственных отношений как основание для признания оспариваемого договора притворенной сделкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Сам по себе факт отсутствия родственных отношений между дарителем и одаряемым не исключает возможности заключения договора дарения. Утверждения истицы о возмездном характере договора со ссылкой на намерения ответчика продать свою долю в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих реализацию ответчиком данного намерения при заключении договора с Абдулмуталимов З.М, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что ответчики Михайлов Д.А. и Абдулмуталимов З.М. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от 06.11.2015, истицей не представлено.

Протокол осмотра вещественных доказательств от 08.02.2016 обоснованно отклонен судом как доказательство отчуждения 4\15 долей спорной квартиры Абдулмуталимову З.М. за 600000 руб, поскольку содержание указанного протокола не позволяет установить личность ответчика Михайлова Д.А.

Распоряжение принадлежащим имуществом на условиях безвозмездной сделки -договора дарения определялось волей Михайлова Д.А. В заседании судебной коллегии ответчик Михайлов Д.А. подтвердил дарение Абдулмуталимову З.М. своей доли, указывал на не проживание иных сособственников в квартире ввиду ее разрушения и невозможность своего проживания, принятие Абдулмуталимовым З.М. после сделки мер по восстановлению и ремонту квартиры.

Разрешая заявленный спор, суд признал недоказанными утверждения истицы о притворности договора дарения и отчуждении Михайловым Д.А. доли по возмездной сделке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренных п.3 ст.250 ГК РФ последствий в виде перевода на истицу прав и обязанностей покупателя доли.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении положений ст.ст. 170, 250,421,572 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание решения, оценку спорных правоотношений.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: