Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-18445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 г. гражданское дело N 2-135/2017 по апелляционной жалобе Мещерякова И.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. по иску Мещерякова И.Г. к АО "БОРЕНИУС АТТОРНЕЙС РАША ЛТД" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, встречному иску АО "БОРЕНИУС АТТОРНЕЙС РАША ЛТД" к Мещерякову И.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей истца Мещерякова И.Г. - Гарник А.А, Терехова И.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "Борениус Атторнейс Раша ЛТД" - Заброцкой А.М, Матвеева И.Ю, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков И.Г. обратился в суд с иском к АО "БОРЕНИУС АТТОРНЕЙС РАША ЛТД" и просил признать недействительными п.п. 1.2 и 2.4 договора от 12 марта 2015 года, подписанного сторонами; взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса по договору в размере 397.850 руб. за вычетом рыночной стоимости услуг представителя в размере 35.000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2015 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг по ведению трудового спора в суде первой инстанции, связанного с увольнением заказчика из ОАО "Ленэнерго", а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Истцом внесен аванс в размере 5 000 евро. На основании п. 1.2 договора стоимость услуг составила 10 000 евро. Вместе с тем в п. 2.4 договора указано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании почасовых ставок. По мнению истца, условия договора о цене услуги не соответствуют требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку цена в договоре указана в евро и не содержит указаний на то, что она подлежит перерасчету в рубли; условие о почасовой оплате услуг исполнителя противоречит п. 1.2 договора, в котором указана стоимость услуг в твердой сумме, что в данном случае не дает заказчику понимания полной стоимости услуг. Истец полагал, что условия договора (п.п. 1.2 и 1.4) должны быть признаны недействительными на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, исполнитель не информировал заказчика о ходе ведения дела в суде, о конкретном назначенном исполнителе поручения, о расходовании оплаченного аванса, не направлял акты об оказании услуг с момента заключения договора по 26.08.2015, об объеме оказанной услуги. Поскольку ответчик не предоставлял информацию об услуге истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы по договору. 04.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов в размере 35.000 руб, однако ответ от ответчика не поступил.

АО "БОРЕНИУС АТТОРНЕЙС РАША ЛТД" обратилось к Мещерякову И.Г. со встречными требованиями о взыскании денежных средств, просило взыскать с Мещерякова И.Г. денежные средства в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование иска указав, что 12 марта 2015 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг по ведению трудового спора в суде первой инстанции, связанного с увольнением заказчика из ОАО "Ленэнерго", а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. 18 марта 2015 года заказчик осуществил предоплату в размере рублевого эквивалента 5 000 евро. Ответчик приступил к исполнению договора, составил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции с марта по ноябрь 2015 года. Кроме этого ответчиком были изучены документы, представленные истцом, истребованы дополнительные документы, вырабатывал позицию в споре, разрабатывал проект искового заявления и стратегию ведения дела, согласовывал исковое заявление и позицию с заказчиком, вел переговоры по возможности заключения мирового соглашения, изучал документы ОАО "Ленэнерго". При этом постоянно информировал заказчика о статусе дела, позиции ОАО "Ленэнерго", согласовывал изменение позиции и т.д. Поскольку после заключения договора заказчик выехал за пределы РФ, связь с ним осуществлялась по телефону, путем переписки по скайпу и по электронной почте. Учитывая большой объем выполненной работы и взаимосвязь трудового дела с основаниями возбуждения уголовного дела, 27 августа 2015 года с согласия заказчика им был направлен в его адрес по электронной почте акт об оказанных услугах и счет на оплату услуг на сумму 5 000 евро. Однако данный счет оплачен не был. В ноябре 2015 года заказчик обратился с просьбой передать материалы дела другим представителям и прекратить дальнейшее оказание услуг. Каких-либо претензий относительно качества предоставленных услуг заказчик не предъявлял.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. исковые требования Мещерякова И.Г. оставлены без удовлетворения. Встречный иск АО "БОРЕНИУС АТТОРНЕИС РАША ЛТД" удовлетворен, с Мещерякова И.Г. в пользу АО "БОРЕНИУС АТТОРНЕИС РАША ЛТД" взысканы средства в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, государственная пошлина в размере 6.834 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Мещеряков И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неприменение судом закона подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что условие договора о стоимости услуг в иностранной валюте (евро) не противоречит действующему законодательству, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключают возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 317 ГК РФ. Суд не нашел, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку определение цены договора в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, условиями договора четко определена стоимость услуг в твердой сумме, истцом была внесена предоплата в размере 50% стоимости услуг, что свидетельствует о понимании и согласии с условиями договора. Суд не нашел оснований согласиться с доводом истца по основному иску о том, что исполнитель не информировал его о ходе ведения дела в суде, о конкретном назначенном исполнителе поручения, о расходовании оплаченного аванса, не направлял акты об оказании услуг, об объеме оказанной услуги, указав, что указанные обстоятельства противоречат собранным по делу доказательствам. Согласно протоколу осмотра электронной переписки между ответчиком и истцом, составленному нотариусом Белозеровой О.В. 26 сентября 2016 года, между Мещеряковым И.Г. и исполнителями осуществлялась электронная переписка, в рамках которой происходил обмен информацией, истцу направлялись проект текста искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, копии полученных в ходе трудового спора документов и отчеты о проделанной работе. Каких-либо претензий относительно качества предоставленных услуг заказчик не предъявлял. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мещерякова И.Г, и имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований АО "БОРЕНИУС АТТОРНЕИС РАША ЛТД" о взыскании денежных средств в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по ведению трудового спора в суде первой инстанции, связанного с увольнением Заказчика из ОАО "Ленэнерго", а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора). Стоимость указанных услуг составляет 10 000 евро, включая НДС (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора, если сторонами не оговорено иное в письменном виде, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании почасовых ставок Исполнителя, приложенных к договору в качестве приложения 2 (без учета НДС), в которые исполнитель вправе ежеквартально вносить изменения в одностороннем порядке, о чем обязуется заранее письменно уведомить заказчика.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра электронной переписки между ответчиком и истцом, составленным нотариусом Белозеровой О.В, подтверждается, что истец информировался ответчиком о ходе трудового спора, ему направлялись документы и отчеты о проделанной работе, в тоже время истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства того, что он требовал предоставить какую-либо информацию по договору, в том числе по вопросу порядка оплаты договора и объема оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг от 12.03.2015 истец обязался оплачивать денежные средства в обмен на оказание юридических услуг, юридические услуги по договору оказаны, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Мещеряковым И.Г. исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что по условиям договора, не оспариваемым истцом, по факту оказания услуг по данному Договору Исполнитель направляет Заказчику Акт об оказанных услугах. Если в течение пяти рабочих дней после направления Заказчику Акта оказанных услуг Исполнитель не получит от Заказчика мотивированного письменного возражения по сумме счета, то такой Акт считается одобренным (п. 3.2).

Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен и направлен 27.08.2015 на электронную почту истца акт выполненный работ на сумму 5.000 евро. В течение пяти рабочих дней возражения на акт истцом направлены не были, претензия об отказе от договора направлена только 04.02.2016, то есть после фактического принятия результата работ по акту.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств того, что услуги оказаны некачественно, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

С доводами жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что цена договора указана в евро, что не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Норма пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, указание в договоре на стоимость услуги в евро требованиям закона не противоречит. Следует также отметить, что хоть договор заключен по законодательству Российской Федерации, ответчик является иностранной компанией, осуществляет свою деятельность в Финляндии, в связи с чем указание стоимости услуги по договору в валюте страны исполнителя является допустимым с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что условие о почасовой оплате, предусмотренное п. 2.4 Договора нарушает права истца как заказчика и противоречит п. 1.2 Договора несостоятельна, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора стороны установили стоимость услуг - 10 000 евро, тогда как положения п. 2.4 договора применимы в случае, если сторонами не оговорено иное в письменном виде. В данном случае в п. 1.2 стороны прямо оговорили стоимость оказываемых услуг.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: