Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-18479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. гражданское дело N 2-589/2017 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рогозинс С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. по иску Романовой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Рагозинс С. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ИП Рагозинс С.А. - Сумцовой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, истца Романовой Ю.А, её представителя Шрамко О.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Рогозинс С.А, в котором после увеличения исковых требований (л.д. 129) просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 128.723 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.05.2016 по 25.05.2017 в размере 128.723 руб, компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб, расходы в размере 10.000 руб, штраф, определить срок вывоза ответчиком кухонной мебели в течение двух недель.

В обоснование иска указала, что 14.03.2016 сторонами заключен договор купли-продажи мебели, истец произвела оплату по договору в полном объеме, однако ответчиком передана мебель, имеющая недостатки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено о наличии в товаре недостатков, расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств; в ответ на данные требования истца ответчик предложил устранить выявленные недостатки, требования истца ответчиком не удовлетворены. Кроме того, истец указала, что ответчиком была повреждена мойка при выполнении работ по монтажу кухни.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. исковые требования Романовой Ю.А. удовлетворены в части, судом постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Рагозинс С.А. в пользу Романовой Ю.А. денежные средства в размере 128.723 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в размере 128.723 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, убытки в размере 5.446 руб, штраф в размере 136.446 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Рагозинс С.А. вывезти гарнитур кухонной мебели из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в срок не позднее четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романовой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Рагозинс С.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рагозинс С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 7.493 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ИП Рогозинс С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исходя из представленных в дело доказательств сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам. Поскольку ответчик оспаривал факт наличия дефектов в проданной мебели, по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы. Проанализировав экспертные заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт", суд пришел к выводу о том, что в спорном товаре имеются недостатки конструктивного характера, а также являющиеся следствием некачественной сборки. Поскольку истец реализовала свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, заявив в претензии от 01.05.2016 требование об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требование иска о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 01.05.2016 (л.д. 10-11), в связи с чем неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования истца исчислена за период с 12.05.2016 по 25.05.2017. Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, учитывая длительный характер неисполнения ответчиком требований истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. Также судом взысканы убытки, вызванные повреждением мойки, в сумме 5.446 руб. (л.д. 13) и штраф. Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усмотрел. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность вывезти гарнитур кухонной мебели из квартиры, в которой он установлен, в срок не позднее четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи N... от 14.03.2016 судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что между сторонами состоялись отношения по договору купли-продажи товара по образцам.

Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, также установлено, что при передаче товара продавец обязан передать его покупателю, полностью соответствующим его образцу, а также информации, представленной покупателю при заключении договора и информации, доведенной до его сведения (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленных к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) - пункт 30.

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 32 Правил).

В силу пункта 33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Требования покупателя, связанные с расторжением договора, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара) (п. 35 Правил).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Для проверки заявленных оснований иска по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт", в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что гарнитур кухонной мебели, установленный по адресу: "адрес", условиям договора от 14.03.2016 N.., заключенного между Романовой Ю. А. и ИП Рогозине С. А, в том числе эскизу (л.д. 44-46) соответствует, однако, эскиз данного мебельного изделия имеет конструктивно-техническую ошибку, подлежащую исправлению. Гарнитур кухонной мебели имеет следующие недостатки: ошибку конструкционного решения угловой секции навесного кухонного шкафа; предмет мебели кухонного гарнитура - угловой шкаф, состоящий из трех секций не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" в части п.п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.21; угловой кухонный стол со встроенной мойкой и секции (шкафы) кухонные навесные не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" в части п. 5.2.21. Секция для хранения (навесной шкаф справа от сушилки) не соответствует требованиям п. 5.2.26 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Угловая навесная секция для хранения кухонного гарнитура не соответствует требованиям п. 6 ГОСТ 13025.1-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения. Обнаруженные недостатки являются устранимыми в случае качественного проведения следующих работ: замена углового шкафа кухонного гарнитура полностью; разработка конструкции угловой секции навесного шкафа и ее корректная сборка с учетом эргономических характеристик данного предмета мебели либо с учетом положений ГОСТ 16371-3014 "Мебель. Общие технические условия"; замена деталей в соответствии с соблюдением п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"; замена деталей секции для хранения (навесной шкаф справа от сушилки) в соответствии с п. 5.2.26 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"; замена мойки и ее корректная установка с учетом п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия". Указанные недостатки при проведении качественной сборки не должны выявляться вновь. Рыночная стоимость их устранения составляет: 29.737 руб. Повреждение мойки IDDIS STRIT S (780*480) является следствием некачественного выполнения работ по сборке гарнитура кухонной мебели в случае, если мойка до установки не была деформирована. Эксплуатационных дефектов не установлено.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" на основании определения суда временная продолжительность выполнения работ по устранению недостатков гарнитура кухонной мебели, изготовленного на основании договора от 14.03.2016 N... - 5 рабочих дней.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу товароведческой, дополнительной товароведческой экспертиз. Выводы экспертов основаны на наружном осмотре установленного кухонного гарнитура.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку они соответствуют материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, имеющиеся в деле документы, в том числе договор от 14.03.2016 и эскиз к нему, судебная товароведческая экспертиза, а также пояснения сторон, свидетельствуют о том, что Романовой Ю.А. был передан товар не соответствующий условиям договора по его качеству, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик был готов устранить своими силами и за свой счет имеющиеся в товаре недостатки, не влечет оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбора, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, указанный способ восстановления нарушенного права и был избран истцом (л.д. 10-11), с требованиями об устранении имеющихся недостатков истец не обращалась.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки постановлены при правильном применении статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Нарушений норм материального права при расчете суммы неустойки судом первой инстанции не допущено.

Право истца требовать взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в сумме 10.000 руб. соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: