Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-18496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. гражданское дело N 2-218/17 по апелляционной жалобе ООО "Изба" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. по иску Кузнецова И.А. к ООО "Изба" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "Изба" - Тонкович С.Ф, поддержавшей доводы жалобы, истца Кузнецова И.А, его представителя Андреевой И.Е, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Изба" и просил расторгнуть договор строительного подряда N 169 от 02.06.2015, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 960.000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2015 по 31.10.2015 в размере 960.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 30.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что сторонами заключен договор строительного подряда N 169 от 02.06.2015, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект (деревянный жилой дом) на участке, расположенном по адресу: "адрес"; истец произвел оплату по договору в сумме 960.000 руб.; в установленный договором срок работы выполнены не были, результат работ имеет недостатки, так как объект поражен грибком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. исковые требования Кузнецова И.А. удовлетворены в части, с ООО "Изба" в пользу Кузнецова И.А. взысканы денежные средства в размере 960.000 руб. в связи с отказом от договора, неустойка в размере 300.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 200.000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО "Изба" в пользу Кузнецова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб, в доход государства - государственная пошлина в размере 15.800 руб.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2017 с ООО "Изба" в пользу Кузнецова И.А. взысканы расходы на составление заключения специалиста в сумме 30.000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Изба" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное принятие судом во внимание заключения эксперта Мещеряковой С.М, несоответствие экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2015 сторонами заключен договор строительного подряда N 169, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял и себя обязательства по проведению строительства объекта заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находящемся в собственности заказчика, на основании рабочей документации на дом, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять и оплатить результат работ (л.д. 10-15).

31.10.2015 ответчиком предъявлен к приемке результат работ.

05.02.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение срока выполнение работ, наличие замечаний к качеству объекта: объект поражен грибком, заявил об отказе от договора, потребовал возвратить денежные средства, выплатить неустойку возместить расходы на проведение досудебной экспертизы (л.д. 92-93).

Ответчик оспаривал наличие дефектов строительства, по его ходатайству по делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и микологической экспертизы (л.д. 136-138).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 457/16-СЗ от 23.12.2016 г, проведенной в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", дом из бревна ручной рубки, возведенный на участке по адресу: "адрес", имеет незначительные эстетические недостатки, выражающиеся в наличии на некоторых бревнах грибных окрасок, вызванных деревоокрашивающими микроскопическими грибами (синева древесины). Грибы синевы древесины не входят в списки потенциально патогенных для человека и не опасны для прочности древесины. Однако данное поражение ухудшает внешний вид сруба, снижая его потребительское качество. Необходима механическая поверхностная зачистка и биоцидная обработка поверхностей сруба с признаками биоповреждения. Причиной развития синевы является использование при изготовлении сруба древесины с начальной синевой и последующее пребывание древесины во влажном состоянии. Имеющиеся недостатки являются устранимыми путем шлифовки и отбеливания хлорными либо перекисными препаратами, недостатки способны проявляться неоднократно при условии сохранения избыточной влажности бревна. Объект исследования не соответствует п.п. 1.5 и 6.3.5 договора подряда N 169 от 02.06.2015, строительным нормам и правилам, а именно: требованиям п. 5.1. СП 55.13330.2011: Основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин;

п. 8.65 СП 64.13330.2011:... Конструкционные меры должны предусматривать: а) предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), эксплутационными и производственными водами; б) предохранение древесины конструкций от промерзания, капиллярного и конденсационного увлажнения... ;

п. 8.8 СП 55.13330.2011: Ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие: необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений; предотвращение накопления влаги в конструкциях... ;

п. 3.16 СП 70.13330.2012: При установке монтажных элементов (бревен) должны быть обеспечены: устойчивость и неизменяемость их положения на всех стадиях монтажа; безопасность производства работ;... прочность монтажных соединений;

п. 5.1 СП 55.13330.2011: Основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин;

п. 8.1.6 СП 70.13330.2012: Перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости, теплоизоляционных прокладок;

п. 8.70 СП 64.13330.2011: "В местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки...

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет в текущих ценах 896.107 руб. Время, необходимое для выполнения работ по устранению недостатков, составляет 1 298 человека/часов (в расчете на одного человека) (л.д. 143-180).

Приняв во внимание указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что поскольку сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого работы должны были быть выполнены в срок до 31.07.2015, в указанный срок ответчик не завершил работы и не предъявил завершенный результат работ к приемке истцом, соответственно истец имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Сопоставив размер денежных средств, установленных экспертом и необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, с ценой спорного договора и предусмотренным договором сроком выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что устранение недостатков спорных работ требует несоразмерных расходов по стоимости и несоразмерных затрат по времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков в выполненных работах, что дает право истцу отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Относительно требования о расторжении договора суд пришел к выводу о том, что поскольку в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 05.02.2016, истец реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, поэтому исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указал, что исходя из условий договора неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению начиная с 01.08.2015 по 30.10.2015. Также судом взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку между сторонами заключен договор подряда на постройку жилого дома, по которому истец приобретает объект исключительно для личного использования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С выводом суда о том, что ответчик не передал результат работ заказчику, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 ответчиком составлен и подписан со своей стороны акт сдачи-приемки работ по договору (л.д. 109), по объяснениям истца к указанной дате работы фактически выполнены, однако он работы не принял ввиду наличия недостатков.

Между тем, на основании п. 6.1.4 договора строительного подряда заказчик обязан: своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ (не подписания акта сдачи-приемки), в трехдневный срок предоставить в адрес подрядчика письменное мотивированное возражение с указанием причин отказа от приемки работ. В противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

15.01.2016 истец получил требование подрядчика об оплате договора, а также акт приемки выполненных работ (л.д. 184-197, 227), что им не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, претензия по качеству работ заявлена истцом только 05.02.2016 и получена ответчиком 15.02.2016 (л.д. 92-94).

Таким образом, учитывая, что истец с момента получения акта приемки выполненных работ в трехдневный срок возражения на акт не заявил, в соответствии с условиями договора результат работ считается заказчиком принятым.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По условиям п. 9.2.1 договора гарантия на сруб из круглого бревна установлена в 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 1.3 договора материалы закупаются и доставляются на участок подрядчиком.

Поскольку при заключении договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить строительство объекта таким образом, чтобы объект строительства в том числе его внешний вид, соответствовали условиям договора, заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и микологической экспертизы установлено, что выполненная ответчиком работа имеет существенные отступления от условий договора, выражающиеся в наличии на некоторых бревнах грибных окрасок, вызванных деревоокрашивающими микроскопическими грибами (синева древесины), указанные недостатки не были оговорены при заключении договора с потребителем, при этом имеют место существенные недостатки выполненной работы, так как стоимость устранения недостатков составляет 896.107 руб, время, необходимое для выполнения работ по устранению недостатков, составляет 1 298 человека/ часов (в расчете на одного человека), при стоимости договора - 1.021.000 руб, при этом законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых ему работ и услуг, ответчик, оказывая профессиональную услугу по изготовлению объекта, как специалист в данной области, должен был убедиться в том, что изготавливает объект из материала надлежащего качества, довести до потребителя сведения об ухудшении эстетических свойств используемого им материала в ходе его эксплуатации, что им сделано не было, и поскольку истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что по условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 31.07.2015, акт о приемке результата работ направлен заказчику только 22.12.2015 (л.д. 227), по соглашению сторон изменения в график работ внесены не были, промежуточные результаты работ не были сданы, требование истца о взыскании неустойки за нарушение общего срока выполнения работы с 01.08.2015 по 31.10.2015 обоснованно удовлетворено судом. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы в части, составленной экспертом-строителем Мещеряковой С.М, требованиям ст. 86 ГПК РФ коллегия согласиться не может, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы не имеется. Выводы эксперта Мещеряковой С.М. основаны на наружном исследовании объекта. Эксперт на основе тщательного изучения объекта исследования пришла к выводу о том, что для устранения выявленных недостатков незавершенного строения из бревен ручной рубки, расположенного по адресу: "адрес", требуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж и монтаж крыши с сохранением и дальнейшем использованием, установленных ранее материалов; демонтаж и монтаж сруба с сохранением и дальнейшем использованием при сборке сруба 80 % бревен, использованных ранее, и проведением следующих работ: шлифовку и отбеливание препаратом Неомид 600 бревен сруба с последующим смыванием препарата и просушкой; биозащитную обработку препаратом длительного действия Лигнофикс Стабил Экстра бревен сруба; изменение размеров венцовых пазов с нижней стороны бревен в срубе; укладку гидроизоляционной прокладки на столб столбчатого фундамента правой стены веранды дома; окорку бревен с наружной стороны левой торцевой стены дома; для устранения сквозных щелей и зазоров в наружных бревенчатых стенах сруба между окладным венцом и гидроизоляционной прокладкой уложить подкладную доску.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Ссылку в жалобе на наличие в действиях истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, коллегия считает несостоятельной, ввиду непредставления ответчиком доказательств в подтверждение наличия указанного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что истцом в процессе строительства вносились изменения в проект, что повлекло изменение первоначальных сроков выполнения работ не принимаются во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Из материалов дела, объяснений сторон, заключения проведенной по делу экспертизы действительно следует, что истцом в процессе строительства вносились изменения в части устройства веранды.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Договора срок производства работ по договору увеличивается при задержке выплаты денежных средств подрядчику; в случае уточнения работ и сметы, а также внесения в них изменений. Срок увеличения определяется дополнительным графиком работ.

Поскольку стороны договорились о том, что срок производства работ может быть увеличен в определенных случаях и должен быть определен дополнительным графиком, материалы дела не содержат сведений о направлении истцу ответчиком какого-либо дополнительного соглашения либо графика, свидетельствующего об изменении срока работ, доводы апелляционной жалобы об изменении срока работ не обоснованны.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование условий договора, поскольку стороны не договаривались о строительстве жилого дома, предметом договора был строительный объект, подлежит отклонению, так как исходя из коммерческого предложения, подписанного ответчиком, объема выполняемых работ, документов, составленных ответчиком и направленных истцу для приемки выполненных работ, следует, что истец заказал и ответчик выполнил строительство именно жилого дома.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: