Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-18693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. гражданское дело N 2-10934/2016 по апелляционной жалобе Швайко И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 г. по иску Швайко И.В. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швайко И.В. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а также взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2014 сторонами заключен кредитный договор N 2194255372, пунктом 1.2 которого в сумму кредита включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере 53.460 руб. Истец полагал, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливающие плату за подключение к программе страхования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, ущемляют права потреьителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 г. исковые требования Швайко И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Швайко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Истец Швайко И.В, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - судебной повесткой, полученной по почте, его представитель - телефонограммой, ответчик - по факсимильной связи, представитель истца Зверева Н.А, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе в части размера процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита при соблюдении графика платежей, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре. Таким образом, при заключении кредитного договора с Банком истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена полная информация по договору, существенные условия договора согласованны сторонами до его заключения и не изменялись Банком. Договор страхования заключен на основании заявления Швайко И.В. от 07.03.2016 на добровольное страхование N2194255372, в котором выразил согласие на оплату страховой премии в размере 53.460 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком-страхователем и страховщиком. При оформлении договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования. Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование жизни, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком. Денежные средства для оплаты страховых взносов были предоставлены Заемщику в кредит. Заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрены положения, обуславливающие его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющие полагать, что в случае отказа заемщика от страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Принимая во внимание, что до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав условиями кредитного договора, несоответствия пункта 1.2 кредитного договора требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь на момент заключения кредитного договора была предусмотрена Указаниями Центральною Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Подписав отдельное заявление на добровольное страхование N 2194255372 (л.д. 45), истец подтвердил свое добровольное желание на заключение договора страхования. В распоряжении Швайко И.В. по Кредитному договору, являющемся частью заявки на открытие банковских счетов, заявитель согласился дать поручение банку в течение срока действия договора страхования ежемесячно списывать с его текущего счета нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса (л.д. 31). Также в заявке заявитель согласился с тем, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его согласия на страхование (л.д. 14), что также следует из Условий кредитного договора (л.д. 43 п. 5).

Доводы истца о том, что предоставление кредита при одновременном заключении договора страхования ущемляет его права как потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны и не влекут признания условий кредитного договора в части установления страхового взноса недействительными. В данном случае банком была оказана истцу услуга по оплате страхования истца по договору добровольного страхования от несчастного случая согласно волеизъявлению истца, изложенному в отдельном заявлении. При этом условия сделки не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. Кроме того, в случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела подтверждается, что кредитный договор и договор страхования заключены на индивидуальных условиях.

При заключении кредитного договора Швайко И.В. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений, данных в 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из выписки по операциям по счету заемщика, денежные средства, обусловленные оспариваемым п. 1.2 кредитного договора перечислены банком со счета заемщика 07.03.2014, с этого момента истец мог узнать о нарушении своего права и в течение трех лет обратиться в суд с иском, иск подан 06.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, указанное неправильное применение норм материального права не привело к принятию судом неправильного решения в целом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: