Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-18908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. гражданское дело N 2-2327/2017 по апелляционным жалобам Сверчкова В.В, Сверчковой С.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. по иску Сверчковой Н.А. к Сверчкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Сверчкова В.В. и третьего лица Сверчковой С.Д. - Калугиной Е.В, поддержавшей доводы жалоб, представителя истца Сверчковой Н.А. - Сверчкова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сверчкова Н.А. обратилась в суд с иском к Сверчкову В.В. и с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.400.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.023 руб. 41 коп, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указав, что 12.11.2014 выдала на имя ответчика доверенность для продажи Сверчковой С.Д. земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", за 100.000 руб, а также гаража по тому же адресу за 1.400.000 руб. Земельный участок с гаражом 19.11.2014 продан Сверчковой С.Д. за 1.500.000 руб. Согласно п. 4 договора все взаиморасчеты были произведены сторонами до его подписания, однако истец денежные средства по договору не получала. Сверчков В.В. передал продавцу от покупателя лишь сумму 100.000 руб. Истец 11.07.2016 направила в адрес Сверчкова В.В. претензию о выплате денежной суммы в размере 1.400.000 руб, которая не исполнена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. исковые требования Сверчкова Н.А. удовлетворены, со Сверчкова В.В. в пользу Сверчковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.400.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102.023 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.345 руб. 73 коп, всего - 1.517.369 руб. 14 коп. Также со Сверчкова В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 364 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Сверчков В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо Сверчкова С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, доверенность на имя ответчика выдана истцом за семь дней до заключения договора, данная доверенность содержит полномочия на заключение договора и получение денежных средств по сделке в размере 1.500.000 руб. Пункт 4 договора купли продажи земельного участка с гаражом содержит условие о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Учитывая, что ответчиком и третьим лицом (сторонами договора купли-продажи) доказательства получения денежных средств по договору непосредственно продавцом не представлены, суд согласился с доводами истца о том, что Сверчкова Н.А. не получала непосредственно от покупателя Сверчковой С.Д. денежные средства по договору. Принимая во внимание, что истец передала ответчику полномочия по подписанию договора и получению денежных средств, договор содержит условие о совершении его сторонами расчетов по договору, суд на основании совокупности представленных в дело доказательств счел, что Сверчков В.В. получил от продавца исполнение по договору, однако доказательства передачи денежных средств в полном объеме истцу в дело не представил. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк России, в апреле 2016 г. ответчик перечислил на карту истца денежные средства в сумме 100.000 руб, иных платежей, подтверждающих передачу доверенным лицом Сверчковой Н.А. денежных средств по договору, не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2014 Сверчкова Н.А. выдала на имя Сверчкова В.В. доверенность с правом продать Сверчковой С.Д. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за 100.000 руб. и гараж, расположенный по тому же адресу, - за 1 400 000 руб, для чего предоставила Сверчкову В.В. право заключить договор купли-продажи, получить следуемые продавцу деньги в сумме 1.500.000 руб, подписать передаточный акт, уплачивать государственную пошлину и сборы и др. (л.д. 7).

19.11.2014 Сверчков В.В, действующий от имени Сверчковой Н.А. (продавец), и Сверчкова С.Д. (покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка с гаражом, расположенных по адресу: "адрес" Согласно п. 4 договора общая сумма сделки составляет 1.500.000 руб, расчет произведен сторонами до подписания договора (л.д. 8-10).

Учитывая, что обязательства по договору поручения не были выполнены ответчиком, денежные средства, по договору не переданы, доказательства обратного материалы дела не содержат, указанные денежные средства верно признаны судом неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу о взыскании со Сверчкова В.В. в пользу Сверчковой Н.А. также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.023 руб. 41 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что п. 4 договора установлено, что расчет произведен сторонами до подписания договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители не представили в суд достоверные доказательства, подтверждающие расчет между Сверчковой С.Д. и Сверчковой Н.А. На основании п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку сам договор купли-продажи является возмездной сделкой и предполагает выплату денежных средств за получение в собственность имущества истца, при его подписании представителем продавца выступал Сверчков В.В, который, подписав договор, согласился с тем, что денежные средства от покупателя получил, во исполнение выданного ему поручения не представил доказательства передачи денежных средств доверителю Сверчковой Н.А, оснований для освобождения Сверчкова В.В. от ответственности за неисполнение обязательства у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о наличии конфликта между Сверчковым В.В. и Сверчковым А.В. не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности перед истцом по передаче последней полученного по сделке, совершенной во исполнение выданного ему поручения.

Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: