Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г,

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пимоновой И. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-6303/2017 по иску Пимоновой И. Н. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пимонова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о взыскании убытков в размере 185 375,30 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований указывала, что 16.07.2015 года между ней и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N.., согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 1065375,30 руб. сроком на 60 месяцев. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, банком была списана со счета истицы сумма в размере 185 375, 30 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Истица обратилась в Банк с претензией с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств в виде страховой премии, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-6303/2017 Пимоновой И. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.

Пимонова И.Н. с решением не согласна, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2015 года истицей было написано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором, Пимонова И.Н. выразила свое согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, а именно страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО "Плюс Банк".

16.07.2015 между Пимоновой И.Н. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N.., согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 1 065 375,30 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 11 индивидуальных Условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС" кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 880 000,00 руб. на покупку транспортного средства,

- 185 375,30 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (страхователем) и страховщиком.

В п. 20 индивидуальных Условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС" содержится информация по договору личного страхования, в соответствии с которой, выгодоприобретателем по договору страхования является - ОАО "Плюс Банк", застрахованным лицом является истица Пимонова И.Н, страховая сумма - 1 065 375,30 руб, срок страхования - 60 месяцев. Истица ознакомилась с Условиями предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", а также лично выразила свое волеизъявление в заявлении о предоставлении потребительского кредита на заключение договора страхования.

На основании данного договора истице был выдан полис страхования ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" от несчастных случаев N... от 16.07.2015.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", полис страхования подписаны истцом лично. Условий, возлагающих на истца, как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Ссылка истца на то, что кредитный договор с условиями о страховании и договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, не подтверждена соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом не доказано, что ответчиком была навязана истцу услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, необоснованны, его права не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные ст. 182 ГК РФ, а также в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" не выступает в настоящем случае стороной в договоре страхования. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страхователя генеральным директором СК "Росгосстрах-Жизнь", а не представителем ПАО "Плюс Банк".

Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в настоящем случае не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.

Поскольку договор страхования был заключен исключительно с добровольного согласия заемщика, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхование было навязано ответчиком, также не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию, а также заявления, в котором указано намерение истца отказаться от страхования, не представлено.

Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: