Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-19208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-182/17, по апелляционной жалобе Гейко Константина Валерьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Гейко Константина Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Котлярова С.В.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гейко К.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 26.03.2016, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Гейко К.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, 26.03.2016 в Тосненском районе на автодороге Коннолово-Выра-Тосно-Шапки 120 км + 950 и, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, г.р.з. N.., под управлением водителя Гейко К.В, и принадлежавшего Н. автомобиля Мазда 3, г.р.з. N.., под управлением водителя О. (л.д. 14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2016 следует, что О. нарушил требования ПДД, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с ТС Ford Ranger г.р.з. N... под управлением водителя Гейко К.В. Вследствие столкновения автомобиль Ford Ranger, г.р.з. N... совершил наезд на препятствие (л.д. 15).

СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность Гейко К.В. отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения со ссылкой на то, что по результатам проведенной проверки факт столкновения заявленных транспортных средств не подтвердился (л.д. 42).

ПАО СК "Росгосстрах" отказало Гейко К.В. в выплате страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 26.03.2016 ввиду невозможности установить наличие страхового случая (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности О. как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

Как установлено материалами дела, участвовавший в ДТП под управлением О. автомобиль Мазда 3, г.р.з. N... принадлежал Н. с которым 17.09.2015 ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования ЕЕЕ N 0338568198 на срок с 17.09.2015 по 16.09.2016, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 108).

04.03.2016 на основании заявления Страхователя Н. были внесены изменения в договор страхования, в качестве лица,

допущенного к управлению автомобилем Мазда 3, г.р.з. В192КА60, указан также О... (л.д. 113-114), выдан новый страховой полис ЕЕЕ N0370099254.

Из квитанции на получение страховой премии серия 5642 N 732312 от 04.03.2016 следует, что страховая премия оплачена в размере 92,62 руб. В качестве страхователя указан Н. (л.д. 111).

Между тем, согласно договору купли-продажи от 03.03.2016 Н. автомобиль Мазда был продан Осипову В.О. (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

П. 1.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Поскольку автомобиль Мазда 03.03.2016 выбыл из владения Н... в связи с отчуждением, а О. достоверных и достаточных доказательств заключения с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" договора гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства не представлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по обстоятельствам повреждения его автомобиля 26.03.2016 по вине Осипова В.О, учитывая, что действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства Никандрову Д.С. на нового собственника не распространяется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки не имеется. При этом принятое судом решение не препятствует обращению истца с требованиями о возмещении ущерба к Осипову В.О. как виновнику ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: