Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-19277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-57/2017 по апелляционной жалобе Пермякова В.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 г. по иску Пермякова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Пермякова В.Г, его представителя Коптяевой Я.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Пономаревой Л.Е, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пермяков В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: в шахте "Воргашорская" в должности участкового маркшейдера с 14 августа 1987 года по 28 июля 1990 года, с 6 августа 1990 года по 7 июня 1991 года, с 16 июня 1991 года по 6 сентября 1992 года, с 15 сентября 1992 года по 22 мая 1994 года; в АООТ "Шахта Воргашорская" в должности участкового маркшейдера с 23 мая 1994 года по 9 декабря 1995 года; в АООТ "Шахта Воргашорская" в должности заместителя главного маркшейдера с 10 декабря 1995 года по 16 апреля 1996 года; в ОАО "Шахта Воргашорская" в должности заместителя главного маркшейдера с 17 апреля 1996 года по 7 июля 1996 года, с 16 июля 1996 года по 1 октября 1997 года; признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со 2 августа 2015 года; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со 2 августа 2015 года.

В обоснование требований истец указал, что 8 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 12 ноября 2015 года ему отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием 10 лет специального стажа на подземных работах, при этом ответчиком не включены в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, которые должны были быть учтены ответчиком в соответствии со Списком N 1, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, как работнику, занятому на подземных работах, со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства того факта, что он, являясь участковым маркшейдером, заместителем главного маркшейдера, был занят на подземных работах более 50% рабочего времени в году.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Пермякова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пермяков В.Г. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что в дело представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание ряд представленных доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что в результате изменения законодательства профессия "участковый маркшейдер" при условии занятости на подземных работах 50 и более процентов рабочего времени в году (в учетном периоде) была оставлена в Списке N 1, а профессия "участковый маркшейдер" при работе на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников была отнесена к Списку N 2. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим установлению, является факт работы истца в должности участкового маркшейдера и заместителя главного маркшейдера на подземных работах более 50% рабочего времени в году. Приняв во внимание, что доказательства того факта, что истец, являясь участковым маркшейдером, заместителем главного маркшейдера, был занят на подземных работах более 50% рабочего времени в году, не представлены, суд пришел к выводу, что основания для применения Списка N 1 при исчислении специального стажа, дающего истцу право на досрочное назначение пенсии, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца требуемого специального стажа для досрочного назначения пенсии (10 лет на подземных работах) на момент обращения - 2 августа 2015 года, суд в удовлетворении требований истца отказал. При этом суд отклонил довод истца о том, что сам по себе характер работы участкового маркшейдера, так и заместителя главного маркшейдера, предполагает нахождение указанных работников на подземных работах более 50% рабочего времени в году, поскольку он опровергается приказом N 104 от 4 марта 1987 года, приказом N 479 от 29 июня 1993 года главного инженера и директора шахты, которыми установлены нормативы посещения рабочих мест инженерно-техническими работниками шахты, в том числе участковыми маркшейдерами, согласно которым количество посещений составляет 10 и 12 раз в месяц соответственно, при этом из приказа N 479 усматривается, что продолжительность подземных посещений должна быть не менее 3 часов за 1 раз (л.д. 169-173).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

С 01.01.1992 года применяется Список 1 производств, работ, профессий, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Согласно вышеуказанному Списку, разделу I "Горные работы", пунктом "г" предусмотрена должность "маркшейдер участковый". Выполнение маркшейдерских работ не требует занятости полный рабочий день на работах в подземных условиях шахт (рудников), поэтому маркшейдеры участковые включены в пункт "г" раздела I Списка N 1, но им пенсия назначается при условии, если они не менее 50% рабочего времени заняты на подземных работах. Работникам, чьи профессии и должности перечислены в пунктах "г" и "д" раздела I, занятым на подземных работах менее 50% рабочего времени в учетном периоде, пенсия назначается по Списку N 2. Материалами дела подтверждается, что стаж истца в спорные периоды был учтен по Списку N 2.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определен порядок подтверждения страхового стажа. При подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, работа истца в спорные периоды не может засчитываться как работа, выполняемая полный рабочий день под землей. Доказательства выполнения Пермяковым В.Г. такой работы полный рабочий день в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным фактам и сделаны правильные выводы относительно установленных обстоятельств по делу.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на законе, в связи с чем с ним соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном непринятии судом во внимание показаний допрошенных свидетелей, подтвердивших обстоятельства занятости истца в течение полного рабочего дня, не менее 50% рабочего времени на подземных работах, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

С доводами апелляционной жалобы о том, что факт занятости истца не менее 50% рабочего времени на подземных работах подтверждает факт предоставления ему работодателем максимального отпуска, а также способ подсчета выслуги лет, коллегия согласиться не может, поскольку условием назначения пенсии по Списку N 1 является именно занятость не менее 50% рабочего времени на подземных работах, а из представленных Пермяковым В.Г. доказательств прийти к однозначному суждению о такой занятости во вредных условиях труда нельзя, при этом коллегия учитывает, что право на дополнительный отпуск и доплаты за вредные условии труда является одинаковым для всех специалистов, занятых на подземных работах, независимо от занятости полный рабочий день. Предоставление дополнительных льгот (сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, доплата за вредные условия труда), которыми пользуется более широкий круг работников, не может являться основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 1.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: