Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-19381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. гражданское дело N 2-926/2017 по апелляционной жалобе Добрынина И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. по иску Добрынина И.А. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика АО "СК Гайде" - Глобы П.В, Султанова А.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Добрынин И.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде" и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 105.649 руб. 75 коп, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 12.677 руб. 97 коп, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20.000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1.300 руб.

В обоснование иска указал, что 20.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo г/н N.., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 160.062 руб. 42 коп. Истец, посчитав, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, обратился в ООО "Гарант" за определением стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo г/н N... с учетом износа составляет 265.712 руб. 17 коп. Истец 22.09.2016 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 105.649 руб. 75 коп, предоставив заключение ООО "Гарант" о стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию не последовал, доплата страхового возмещения не произведена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. исковые требования Добрынина И.А. оставлены без удовлетворения. С Добрынина И.А. в пользу АО "СК "Гайде" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4.000 руб.

В апелляционной жалобе Добрынин И.А. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание заключения проведенной по делу экспертизы ООО "ЦНЭ "Петроэксперт".

Добрынин И.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что извещение истцу доставлено, также телефонограммой извещен представитель истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Polo г/н N.., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Григорян Д.А, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Добрынин И.А. обратился в АО "СГ "ГАИДЕ". Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечисли истцу страховое возмещение в размере 160.062 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей после ДТП составляет 265.712 руб. 17 коп.

22.09.2016 года истцом ответчику направлена претензия, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Для проверки заявленных оснований иска по ходатайству ответчика по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт". Согласно заключению эксперта N 17-11-Е-2-926/2017 от 23.05.2017 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" стоимость восстановительного Volkswagen Polo г/н N... на дату ДТП от 20.08.2015 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 174.100 руб. (л.д. 138).

Оценив заключение судебного эксперта N 17-11-Е-2-926/2017 от 23.05.2017 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методики. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Приняв во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

С доводами жалобы о несоответствии заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" требованиям Единой методики коллегия согласиться не может, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

На основании п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, требования о применении определенного программного комплекса указанным Положением о единой методике не установлены.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Федеральные стандарты оценки, за исключением федеральных стандартов оценки, устанавливающих требования к определению кадастровой стоимости, разрабатываются национальным объединением саморегулируемых организаций оценщиков и (или) саморегулируемыми организациями оценщиков и представляются на рассмотрение в совет по оценочной деятельности в сроки, предусмотренные программой разработки федеральных стандартов оценки.

Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить данному Федеральному закону и федеральным стандартам оценки, методическим указаниям о государственной кадастровой оценке.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении норм трудоемкостей использовался программный продукт "Audapad Web" компании "Аудатекс", содержащий нормы времени, предусмотренные заводом-изготовителем на ремонтные работы автомобилей иностранного производства, в том числе автомобилей марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска. Перечень операций, комплексов работ и трудоемкостей по соответствующим видам работ приведены в табл. "Работы" Калькуляции N 2-926/2017 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 17-11-Е-2-926/2017). Определение стоимости одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации и утвержденных в установленном порядке. Согласно электронной базе данных стоимостной информации Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour.html), стоимость нормо-часа на территории Северо-Западного экономического региона РФ для автомобилей марки Volkswagen на дату ДТП - 20.08.2016, составляет: 860,00 руб. Перечень запасных частей подлежащих замене, в соответствии с выводами, содержащимися в табл. 1 и их стоимость по электронной базе данных Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/repair_parts.html) на территории Северо-Западного экономического региона РФ на дату ДТП - 20.08.2016, приведен в табл. "Запасные части" Калькуляции N 2-926/2017 (Приложение N 1 к заключению эксперта N 17-11 -Е-2-926/2017), в которой также учтены мелкие детали и крепеж, которые составляют 2,0% от общей стоимости запасных частей, подлежащих замене (л.д. 128, 135-137).

Как следует из заключения ООО "Гарант", представленного истцом в обоснование иска, эксперт также руководствовался для определения нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту данными, размещенными в ПО Audapad Web, для определения стоимости запасных частей, нормо-часа работ и расходных материалов учтены электронные базы, размещенные на сайте: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ (л.д. 10).

Таким образом, оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики и стандартов оценки, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, в которую входит экспертное учреждение, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заключении судебной экспертизы установлено, что действительно ООО "ТРИО", дававшим заключение по поручению страховщика, не зафиксирован ряд повреждений, между тем, установлено, что в заключении ООО "ГАРАНТ", представленном истцом, также имеется ряд повреждений, которые не зафиксированы, при этом они были учтены ООО "ТРИО" (л.д. 131-135), при наличии таких разногласий, суд обоснованно пришел к выводу, что объем, поврежденный и необходимых работ, установленные ООО "ТРИО", в целом согласуются с объемом, установленным заключением судебной экспертизы, и находятся в переделах статистической достоверности, в связи с чем оснований полагать, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о необоснованном лишении судом права на представление доказательств, выраженном в необоснованном отказе суда в вызове в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение, для дачи пояснений коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя истца рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ суда мотивирован. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Оснований для допроса эксперта суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: