Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-19384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. гражданское дело N 2-43/2017 по апелляционной жалобе Авдулова А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Авдулову А.А, Авдуловой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, асторжении кредитных договоров и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца ПАО "РОСБАНРК" - Зайцева Д.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Авдулову А.А, Авдуловой Н.А. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитные договоры N 223939 от 22.11.2007, N 94661094CCSWFZZV3096 от 30.01.2013, договор кредитования по кредитной карте N 94661297CCSFJGVGY096 от 22.04.2013; взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22.11.2007 по состоянию на 03.04.2016 в размере 24 196,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; задолженность по кредитному договору от 30.01.2013 по состоянию на 03.04.2016г. в размере 417.659 руб. 19 коп.; задолженность по договору кредитования по кредитной карте от 22.04.2013 по состоянию на 03.04.2016 в размере 309.175 руб. 18 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47.991 руб. 34 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную стоимость в размере 3.100.902 руб. 40 коп.

В обоснование иска указав, что 22.11.2007 между Санкт-Петербургским филиалом Коммерческого банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), а в настоящее время после реорганизации ПАО "РОСБАНК" и Авдуловым А.А. заключен кредитный договор N 223939, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000,00 долларов США на ремонт квартиры сроком на 120 календарных месяцев по ставке 9,5% годовых (ст.ст. 1,12 Договора). Одновременно с этим между истцом и Авдуловой Н.А. заключен договор поручительства N 00383/219304/3251282-6 по кредитному договору N 223939 (л.д. 20-22). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 223939 является залог принадлежащей Авдуловой Н.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Также 30.01.2013г. Авдулов А.А. заключил с истцом Кредитный договор N 94661094CCWFZZV3 096, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500.000 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 23,4% годовых. Между истцом и Авдуловым А.А. 22.04.2013 заключен Договор кредитования по кредитной карте N 94661297CCSFJGVGY096, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300.000 руб. на 36 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 20,9% годовых. По кредитному договору N 223939 от 22.11.2007, начиная с мая 2015 г, заемщик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. Банком 13.02.2016 в адрес Авдулова А.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору и 14.04.2016 - в адрес Авдуловой Н.А, однако указанные требования не исполнены. По кредитному договору N 94661094CCSWFZZV3096 от 30.01.2013 и по Кредитному договору N94661297CCSFJGVGY096 от 22.04.2013 с июля 2015 Авдулов А.А. прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства. Банком 13.02.2016 в адрес Авдулова А.А. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по указанным кредитным договорам, однако указанные требования также не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N 223939 от 22.11.2007, заключенный между Санкт-Петербургским филиалом Коммерческого банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Авдуловым А.А.

Взыскать солидарно с Авдулова А.А. и Авдуловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по Кредитному договору N 223939 от 22.11.2007 в размере 24 862 долл. 95центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание долга путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере 3.100.902 руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор N 94661094CCSWFZZV3 096 от 30.01.2013г, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Авдуловым А.А.

Взыскать солидарно с Авдулова А.А. и Авдуловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N M661094CCSWFZZV3O96 от 30.01.2013 в размере 417.659 руб. 19 коп.

Взыскать солидарно с Авдулова А.А. и Авдуловой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47.991 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Авдулов А.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики Авдулов А.А, Авдулова Н.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Авдулов А.А. свои обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не выполнил, нарушил условия заключенных договоров, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности, что дает основания для взыскания задолженности с заемщика и поручителя. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился и счел необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам. Установив существенное нарушение ответчиком условий договора N 223939, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату сумм долга по кредитным договорам и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не в полном объеме, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с должника и поручителя суммы долга и процентов обоснованным.

Размер суммы, определенной истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет и доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлены.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав, выразившемся в ненадлежащем извещении о состоявшемся правопреемстве кредитора, и недоказанности наличия права требования у ПАО "Росбанк", подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявляя возражений относительно иска в суде первой инстанции, в том числе по основаниям, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, ответчик лишается возможности на них ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик на обстоятельства его ненадлежащего извещения истцом о реорганизации, непредставления истцом доказательств наличия права требования уплаты задолженности по кредитному договору N 223939 от 22.11.2007 не слался, основания для принятия указанных доводов во внимание судом апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы об уступке прав требования, из материалов дела следует, что в настоящем случае произошла реорганизация истца путем присоединения.

Таким образом, доводы жалобы не могут влечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: