Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-19408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. гражданское дело N 2-1837/2017 по апелляционной жалобе Мизаветова В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. по иску Мизаветова В.В. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика АО "СК Гайде" - Глобы П.В, Султанова А.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мизаветов В.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде" и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32.656 руб. 78 коп.; неустойку на день вынесения решения, но не менее 31.023 руб. 94 коп. до момента фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию из расчета на день вынесения решения, но не менее 19.000 руб. до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20.000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1.300 руб.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Lada 219000 Granta г/н N.., принадлежащий на праве собственности Мизаветову В.В, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 101.671 руб. 87 коп. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительные затраты на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Гарант", в соответствии с экспертными заключениями которого N 164/09-2016 и N 164/09-2016/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada 219000 Granta с учетом износа составляет сумму 134.328 руб. 65 коп. Истец 26 сентября 2016 г. обратился с досудебной претензией к ответчику, предоставив вышеуказанные экспертные заключения, ответ на претензию не последовал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. исковые требования Мизаветова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мизаветов В.В. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Мизаветов В.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен судебной повесткой, полученной по почте, а также в лице представителя, извещенной телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта N 96/13 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta г/н N... на дату ДТП от 30.08.2016 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением ЦБ России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П составила 100.811 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП 30.08.2016 составила 23.180 руб. (л.д. 125). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах допустимой 10% погрешности, поскольку фактически произведена страховщиком выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 101.671 руб. 87 коп, судом установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 100.811 руб. 42 коп, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Мизаветовым В.В. до обращения его в суд, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. Суд также счел, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости, указав, что из заключения судебной экспертизы от 15.05.2017 следует, что на момент повреждения автомобиля марки Lada Granta г/н N... величина эксплуатационного износа составила 36,88%, соответственно величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежала определению.

Поскольку в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вывод суда об отсутствии оснований для взыскания недополученной части страхового возмещения является обоснованным. Следует отметить, что в заключении судебной экспертизы, данном ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", установлено, что объем повреждений автомобиля, требующих ремонта, меньше, чем установлено заключениями, полученными страховщиком и истцом, скрытые повреждения, не установленные ООО "ТРИО", проводившим оценку по поручению ответчика, экспертом не выявлены, объем, поврежденный и необходимых работ, установленные ООО "ТРИО", согласуются с объемом, установленным заключением судебной экспертизы (л.д. 110-112), в связи с чем оснований полагать, что страховщиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%, на что указано в заключении ООО "Гарант", представленном истцом (л.д. 41). По данным экспертизы, назначенной по определению суда, ввиду того, что на момент оценки исследуемому автомобилю было около 5 лет, а на момент составления заключения около 6 лет, то год выпуска объекта исследования принят экспертом как 2013 год. Расчет корректировок на год выпуска произведен относительно этого года. Также в описательной части экспертного заключения экспертом указано, что УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова рассчитывается для автомобиля с заводским лакокрасочным покрытием и сроком, с момента выпуска транспортного средства отечественного производства до 3 лет включительно (л.д. 123).

Таким образом, поскольку автомобиль истца является автомобилем отечественного производства, автомобиль 2012 года выпуска, то есть на момент ДТП ему было более 3 лет, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля является правильным.

Иные требования истца являются требованиями производными от основного иска и удовлетворению также не подлежат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: