Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-19463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1265/17 по апелляционной жалобе Зерниной Маргариты Борисовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Зерниной Маргарите Борисовне о взыскании расходов на обучение, неустойки, судебных штрафов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Беляковой П.С, представителя ответчика Шафигуллиной Э.Р.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года с Зерниной Маргариты Борисовны в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано в счет возмещения затрат на обучение за период с ноября 2015 года по май 2017 года (включительно) 219 182, 76 руб, неустойка в размере 20 630,53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей.

В апелляционной жалобе Зернина М.Б. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от 30.07.2012 N 338 Зернина М.Б, зачислена в списки переменного состава университета на 1 курс факультета подготовки следственных работников на должность курсанта с присвоением специального звания рядовой полиции с 01.09.2012.

31 августа 2012 года между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Зерниной М.Б. заключен контракт о прохождении службы в полиции.

01 ноября 2012 года между Санкт-Петербургским университетом МВД России и Зерниной М.Б. заключено дополнительное соглашение к контракту о службе, в соответствии с которым стоимость обучения в год поступления составляет 801 417 рублей 17 копеек.

В соответствии с приказом Санкт-Петербургского университета МВД России N 130 л/с от 17 апреля 2015 года контракт, заключенный с рядовым полиции, курсантом 3 курса факультета подготовки следственных работников Зерниной М.Б. расторгнут. Зернина М.Б. отчислена со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный приказ обжалован Зерниной М.Б. в судебном порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 по гражданскому делу N 2-6478/2015 Зерниной М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому университету МВД России об отмене приказа об увольнении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе в случае расторжения контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.14 контракта о прохождении службы в полиции от 31 августа 2012 года Зернина М.Б. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение.

Зерниной М.Б. было направлено уведомление N 22 от 17.04.2015 о возмещении затрат на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России" в срок до 03.06.2015 в размере 413 531.56 руб.

Обязанность по возмещению затрат на обучение признана ответчицей, что следует из заключенного сторонами 20 апреля 2015 года соглашения N 22/В-15 Указанным соглашением предусмотрен график возмещения расходов. Исполнение обязательства в соответствии с данным соглашением ответчицей прекращено с ноября 2015 года, что обусловило обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ноября 2015 г. по май 2017 года в размере 219 182,76 руб, предусмотренной п.3.1 3.1 Соглашения от 20 апреля 2015 г. неустойки в сумме 20 630,53 руб.

Утверждения ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2012 к контракту о прохождении службы и соглашение о возмещении затрат на обучение от 20.04.2015, график погашения задолженности ею не подписывались, не нашли подтверждения при разрешении спора в суде первой инстанции, опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы подписи в дополнительном соглашении от 01.11.2012, соглашении о возмещении затрат на обучение от 20.04.2015 выполнены самой Зерниной М.Б. ; подпись в приложении к соглашению от 20.04.2015 "график погашения задолженности.." вероятно выполнена самой Зерниной М.Б.(л.д.92-99) с учетом количества совпадающих признаков наряду с наличием признака необычного выполнения.

Заключение экспертизы оценено судом с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, и, учитывая, что законные основания для освобождения ответчицы от возмещения расходов на обучение отсутствуют, правомерно постановилрешение о взыскании задолженности и предусмотренной соглашением неустойки.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, правильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела ответчица воспользовалась своим правом на участие в судебном разбирательстве через представителя (ст.48 ГПК РФ), выдав представителю доверенность 29.11.2016 сроком на 6 месяцев (л.д.84). После проведения по делу экспертизы производство по делу 12.05.2017 было возобновлено и судебное разбирательство назначено на 22.06.2017. Ответчица заблаговременно (23.05.2017) была извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 22.06.2017.(л.д.106). Доводы жалобы о не уведомлении о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела. С учетом заблаговременного уведомления о судебном разбирательстве истица не была лишена возможности разрешить вопрос об участии в деле представителя. Явка представителя ответчицей обеспечена не была. К моменту рассмотрения дела срок полномочий Шафигуллиной Э.Р, ранее представлявшей интересы ответчицы, истек. Полномочия указанного лица на представление интересов ответчицы в апелляционной инстанции подтверждены доверенностью, выданной 16.11.2017. Сведений о том, что на момент рассмотрения дела правоотношения по представлению интересов ответчицы были продолжены, материалы дела не содержат. Ответчица в суде первой инстанции не ссылалась на наличие договора на представительство ее интересов (л.д.120).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Ссылки на то, что ответчица была лишена возможности представить свои суждения относительно результатов почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчицей не заявлялось ходатайств о приобщении доказательств, не предоставление которых обусловлено объективными причинами и опровергающих выводы суда.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: