Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-19517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. гражданское дело N 2-265/2017 по апелляционной жалобе Миронова С.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. по иску Бобровой А.А. к Миронову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Миронова С.Н. к Бобровой А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Миронова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бобровой А.А. - Пинчук Е.Н. и представителя третьего лица ПАО Банк Зенит - Эйхнер С.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боброва А.А. обратилась в суд с иском к Миронову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел общего имущества супругов, а именно: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признав за ней право требования стороны договора долевого участия N 104047/Е06033-РСТ от 16 июля 2014 года в объеме ? доли инвестирования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за Мироновым С.Н. также право требования в объеме ? доли инвестирования квартиры; взыскать в счет половины стоимости транспортного средства марки HYUNDAI STAREX с Миронова С.Н. в пользу истца денежные средства в размере 188.200 руб.

В обоснование иска указала, что 16 апреля 2005 г. между ней и ответчиком зарегистрирован брак, который был прекращен на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 г, при этом раздел имущества не производился. В период брака по договору долевого участия N 104047/Е06033-РСТ от 16 июля 2014 года приобретена однокомнатная квартира проектной площадью 39,2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", и транспортное средство марки HYUNDAI STAREX, N... 2001 года выпуска, цвет серый, г/н О 119 ОК 98, право собственности на транспортное средство оформлено на ответчика.

Миронов С.Н. обратился со встречными требованиями к Бобровой А.А. о разделе общего имущества супругов, просил произвести раздел общего имущества, а именно: признать за Бобровой А.А. право собственности на транспортное средство марки HYUNDAI STAREX, признать за ним право на денежную компенсацию в размере ? доли стоимости указанного транспортного средства - в сумме 42.000 руб, взыскав их с Бобровой А.А.; взыскать с Бобровой А.А. в его пользу в счет основной задолженности (по основному долгу и процентам) по кредитному договору сумму 184 000 рублей; взыскать с Бобровой А.А. в его пользу неустойку за просрочку погашения основной задолженности по кредитному договору за период с 27.08.2014 по 26.08.2016 в размере 120.336 руб.; взыскать с Бобровой А.А. в его пользу в счет погашения оплаты найма жилого помещения в порядке регресса сумму 250.000 руб.; взыскать с Бобровой А.А. в его пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными за наем жилого помещения за период с 06.06.2014 по настоящее время в размере 50.625 руб.; взыскать с Бобровой А.А. в его пользу суммы страховых премий за страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Бобровой А.А. в размере 2.265 руб. 59 коп.; взыскать с Бобровой А.А. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска указал, что для оплаты участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между истцом, ответчиком и ПАО "Банк "Зенит" заключен кредитный договор N IIP-KD-0200-53462 от 16 июня 2014 г. В рамках указанного кредитного договора платежи по основному долгу и процентам осуществлялись только им за счет личных средств, кроме этого им же были оплачены договоры страхования. Ввиду исполнения общих солидарных обязательств он не имеет финансовой возможности выплатить Бобровой А.А. денежную компенсацию за автомобиль, в связи с чем полагал возможным признать право собственности на спорный автомобиль за Бобровой А.А, а за ним - право на компенсацию половины его стоимости. По состоянию на 1 октября 2016 г. им внесена сумма по кредитному договору в размере 368.000 руб. Полагал, что имеет право в порядке регресса требовать с Бобровой А.А. взыскания денежных средств оплаченных им по кредитному договору в размере 184.000 руб, а также требовать выплаты неустойки в размере 0,2% в соответствии с п. 4.1 кредитного договора. Кроме этого, им были исполнены обязательства по договору краткосрочного найма жилого помещения от 6 июня 2014 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиями данного договора Боброва А.А. указана как лицо, совместно проживающее с нанимателем в качестве жены. На основании п. 6.6 договора найма истцом было единовременно выплачено нанимателю 500.000 руб. Миронов С.Н. полагал правомерным требовать взыскания с Бобровой А.А. суммы 250.000 руб. (1/2 от 500.000 руб.) и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также истец по встречному иску указал, что фактически брачные отношения с Бобровой А.А. прекращены с августа 2014 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. исковые требования Бобровой А.А. удовлетворены, встречные исковые требования Миронова С.Н. удовлетворены в части, судом постановлено: произвести раздел общего имущества супругов:

признать за Бобровой А.А. и Мироновым С.Н. по ? доле в праве требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 104047/Е06033-РСТ от 16 июня 2014 г, заключенному между ЗАО Строительная компания "РосСтрой" и Мироновым С.Н, Мироновой А.А.; признать за Мироновым С.Н. право собственности на транспортное средство марки HYUNDAI STAREX, N.., 2001 года выпуска, цвет серый, г/н О 119 ОК 98; взыскать с Миронова С.Н. в пользу Бобровой А.А. компенсацию половины стоимости доли в размере 42.000 руб.

Взыскать с Бобровой А.А. в пользу Миронова С.Н. денежные средства в размере 104.000 руб, государственную пошлину в размере 3.280 руб.

Взыскать с Миронова С.Н. в пользу Бобровой А.А. государственную пошлину в размере 14.042 руб. 55 коп.

В остальной части встречных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Миронов С.Н. просит решение суда в части изменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании компенсации за долю стоимости общего автомобиля, встречный иск удовлетворить полностью, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции не согласился с доводом Миронова С.Н. о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2014 года, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, представитель истца Бобровой А.А. факт прекращения брачных отношений в августе 2014 года не подтвердила. Учитывая, что решение о расторжении брака состоялось 2 июня 2015 г, принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения брачных отношений именно в августе 2014 года, суд счел, что датой прекращения семейных отношений необходимо считать дату расторжения брака. Со 2 июня 2015 г. суд взыскал в пользу Миронова С.Н. денежные средства, уплаченные им по кредитному договору. Разрешая требования заявителя о взыскания платы за наем помещения суд учел, что на момент заключения договора найма стороны состояли в браке, оплата по договору была произведена за счет общих средств супругов, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Бобровой А.А. в пользу Миронова С.Н. денежных средств в размере 250.000 руб. (1/2 от 500 000 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных требований. При этом суд принял во внимание, что Мироновым С.Н. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что арендная плата за жилое помещение им была оплачена из личных средств. Разрешая требование Миронова С.Н. о взыскании с истца суммы, уплаченной по договору страхования, суд указал, что 17 июня 2014 г. между ООО "Росгосстрах" и Мироновым С.Н. был заключен договор страхования N 7814-781620747813-108-000657 (личное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N IIP-KD-0200-53462 от 16 июня 2014 года и/или закладной. Условиями данного договора не предусмотрена обязанность Бобровой А.А. оплачивать страховые взносы, также Мироновым С.Н. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что оплата страховых взносов в размере 2 265 руб. 59 коп. им была оплачена из личных средств.

С выводом суда в части определения даты фактического прекращения брачных отношений коллегия согласиться не может в силу следующего.

Для установления даты фактического прекращения брачных отношений коллегия принимает во внимание, заявление Бобровой А.А, адресованное начальнику 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, из которого следует, что стороны не проживают вместе с августа 2014 года, состоят в конфликтных отношениях (л.д. 62). Указанное заявление противоречит объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании 05.12.2016, из которых следует, что после августа 2014 года супруги проживали вместе, а также подтверждает объяснения ответчика о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились с августа 2014 года. Доказательства продолжения совместного проживания сторон как одной семьи после августа 2014 г. истцом не представлены.

Поскольку истцом по основному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства прекращения брачных отношений со 2 июня 2015 года, доводы Миронова С.Н. о том, что брачные отношения прекращены в августе 2014 года подтверждаются представленными в дело доказательствами, судебная коллегия определяет август 2014 года как дату прекращения семейных отношений между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания денежных средств, выплаченных по кредитному договору, подлежит изменению.

Согласно расчету Миронова С.Н, подтвержденному выписками по лицевому счету, за период с 27.08.2014 по 25.08.2016 им выплачены денежные средства по кредитному договору в сумме 368.000 руб, таким образом с Бобровой А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Мироновым С.Н. по договору за спорный период в сумме 184.000 руб. (368.000 руб. / 2).

С выводом суда относительно отказа во взыскании половины оплаченной Мироновым С.Н. страховой премии коллегия согласиться не может.

17 июня 2014 года между ООО "Росгосстрах" и Мироновым С.Н. заключен договор страхования N 7814-781620747813-108-000657 (личное страхование), предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N IIP-KD-0200-53462 от 16 июня 2014 года и/или закладной.

На основании п. 1.2 договора застрахованным лицом являются: Миронов С.Н, Миронова А.А. (Боброва).

В силу п. 4.2 Договора страховая премия уплачивается единовременным платежом в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

На основании п. 7.1.2 Договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и в размере, указанные в разделе 4 договора.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь, Боброва А.А. является созаемщиком, и обязана исполнять условия договора. Мироновым С.Н. оплачена страховая премия по договору страхования за 2015 и 2016 годы, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 113-114), таким образом, Миронов С.Н. имеет право на возмещение части оплаченной страховой премии в сумме 1.473 руб. 18 коп, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании части платы за наем жилого помещения коллегия согласиться не может, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку на момент заключения договора найма от 22.05.2014 оплата по договору была произведена единым платежом, на этот момент стороны состояли в браке, следовательно оплата произведена за счет общих средств супругов, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Бобровой А.А. в пользу Миронова С.Н. денежных средств в размере 250.000 руб. Доводы о наличии препятствий в проживании и убытков у Миронова С.Н. в связи с этим, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства в качестве основания иска о взыскании половины платы за наем он не ссылался в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части раздела автомобиля подлежат отклонению, учитывая, что автомобиль оформлен на Миронова С.Н. и находится в его фактическом пользовании, поскольку автомобиль для производства экспертизы был предоставлен Мироновым С.Н, Боброва А.А. интереса к этому имуществу не заявила, оснований для передачи автомобиля Бобровой А.А. у суда не имелось. При отсутствии финансовой возможности выплатить компенсацию за автомобиль, Миронов С.Н. вправе автомобиль продать.

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

С Миронова С.Н. в пользу Бобровой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10.553 руб. 06 коп. из расчета, что Бобровой А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 14.800 руб, иск удовлетворен на сумму 2.337.020 руб. (88,88 %) и она имеет право на возмещение государственной пошлины в сумме 13.154 руб. 24 коп.; Мироновым С.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 11.154 руб. 27 коп, его иск удовлетворен на сумму 185.473 руб. 18 коп. (23,32%), он имеет право на возмещение государственной пошлины в сумме 2.601 руб. 18 коп.; путем зачета сумм расходы подлежат взысканию с Миронова С.Н. в пользу Бобровой А.А.: 13154,24 руб. - 2601,18 руб. = 10.553 руб. 06 коп.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. в части взыскания денежных средств, уплаченных по кредитному договору, изменить.

Взыскать с Бобровой А.А. в пользу Миронова С.Н. денежные средства, уплаченные по кредитному договору N IPP-KD-0200-53462 от 16.06.2014, заключенному между ПАО "Банк "Зенит" и Мироновым С.Н, Мироновой А.А, за период с 27.08.2014 по 25.08.2016 в сумме 184.000 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании половины оплаченной страховой премии отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бобровой А.А. в пользу Миронова С.Н. уплаченную в 2015 и 2016 годах страховую премию в сумме 1.473 руб. 18 коп.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Миронова С.Н. в пользу Бобровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.553 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: