Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-19576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. гражданское дело N 2-1550/2017 по апелляционной жалобе Петраченко Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. по иску АО "ЮниКредит Банк" к Петраченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца АО "ЮниКредит Банк" - Заламана Д.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Петраченко Е.А, просил взыскать сумму долга по кредитному договору N 002/0328L/13 по состоянию на 24.11.2016 в размере 37.042.879 руб. 10 коп, из которых: 36.111.111 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 332.440 руб. 44 коп. - просроченные проценты; 515.222 руб. 50 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 83.105 руб. 65 коп. - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 99.945 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты; взыскать по кредитному договору N 002/0211L/15 по состоянию на 24.11.2016 года в размере 71.549.598 руб. 75 коп, из которых: 64.470.000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1.389.207 руб. 93 коп. - просроченные проценты; 414.090 руб. 78 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 265.732 руб. 24 коп. - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг; 10.567 руб. 80 коп. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

В обоснование иска указав, что 7 октября 2013 года между истцом и ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" заключено соглашении N 002/0328L/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100.000.000 руб. сроком на 48 месяцев. В обеспечение обязательств по соглашению N 002/0328L/13 сторонами по делу заключен договор поручительства N 002/0900Z/13 от 07.10.2013. 14 декабря 2015 года между истцом и заемщиком ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" заключено соглашение N 002/0211L/15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 90.000.000 руб. сроком на 18 месяцев. В обеспечение обязательств по соглашению N 002/0211L/15 сторонами по делу заключен договор поручительства N 002/0699Z/15 от 14.12.2015 Указывая, что заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договорам, истец обратился в суд с иском к поручителю.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Петраченко Е.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 108.592.477 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В апелляционной жалобе Петраченко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым признать ст. 4 кредитных договоров и п. 1 договоров поручительства в части уплаты комиссии ничтожными и зачесть уплаченные суммы комиссий в счет погашения задолженности, ссылается на необоснованное непринятие судом к производству встречного иска о признании пунктов кредитных договоров и договоров поручительства ничтожными.

Ответчик Петраченко Е.А, представитель третьего лица ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены судебными повестками, полученными по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заемщик свои обязательств, вытекающие из соглашений, не выполнил, что дает основания для взыскания задолженности с поручителя, который взял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился и счел необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафных процентов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность, при этом поручитель по условиям договоров поручительства обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом по соглашению в том же объеме, что и заемщик, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителя суммы долга и процентов обоснованным.

Размер суммы, определенной истцом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиком не опровергнут, свой расчет и доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о необоснованном начислении сумм комиссий банков подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался, кроме того, в суммы, которые истец просил взыскать, комиссии не включены, истец просил взыскать задолженность по суммам основного долга, проценты и штрафные проценты.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, и тем самым нарушении процессуальных прав ответчика, коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, поданное ответчиком встречное исковое заявление определением суда от 28.04.2017 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2017, недостатки искового заявления заявителем не были устранены, в связи с чем определением суда от 23.05.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Учитывая, что определения суда ответчиком не обжалованы, в установленный судом срок требования суда не исполнены, при этом вынесенное судом определение о возврате встречного иска не исключает возможность его предъявления в обычном порядке искового производства, оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: