Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-19582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 г. гражданское дело N 2-1681/2017 по апелляционной жалобе Третьяковой И.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 г. по иску Третьяковой И.Н. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании обязательства прекращенным, признании задолженности погашенной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Третьякова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал" и просила признать прекращенным обязательство по кредитному договору от 31.01.2008, признать погашенной задолженность по кредитному договору, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.806 руб. 11 коп. за период с 03.10.2015 по 15.05.2017, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 31 января 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" ЗАО и Третьяковой И.Н, Голубевой О.Э. заключен кредитный договор N 17/И-08. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 июня 2013 года с Третьяковой И.Н. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.416.187 руб. 74 коп, включая государственную пошлину в размере 19.607 руб. 90 коп. После вынесения указанного решения 29.08.2013 истец направила на погашение задолженности по кредитному договору средства материнского капитала в размере 408.96 руб. 50 коп. До предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей истец также 29.06.2013 перевела в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере 4.447 руб. 29 коп, 30.07.2013 - в размере 15.000 руб, 30.08.2013 - в размере 20.000 руб. С учетом указанных сумм банк при подаче исполнительного листа предъявил ко взысканию с истца долг в размере 937.619 руб. 34 коп. АКБ "Абсолют Банк" 25.10.2013 заключил договор купли-продажи закладных с КИТ Финанс капитал (ООО), по которому КИТ Финанс капитал (ООО) приобрело право по получению всех платежей по закладной и кредитному договору. Заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", "дата" передана взыскателю как нереализованное имущество в принудительном порядке, стоимость которого составила 1.390.500 руб. Разница между суммой, предъявленной к исполнению, и взысканной суммой в размере 452.88 руб. 66 коп. переведена на депозит ФССП. В связи с тем, что ответчик взыскал с истца всю сумму, достаточную для удовлетворения требований по кредитному договору, истец полагала, что обязательство, возникшее из кредитного договора от 31.01.2008, является прекращенным на основании ст. 61 п. 5 Закона об ипотеке. В период с 28.11.2013 по 08.12.2015 на счет N N... от истца поступили денежные средства в размере 328.550 руб, которые не шли в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку указанная сумма была перечислена КИТ Финанс Капитал (ООО) без установленных законом оснований, по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, который отказался возвращать денежные средства. Изменив исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 27.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.806 руб. 11 коп. (л.д. 40-41).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 г. в удовлетворении иска Третьяковой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Третьякова И.Н. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец Третьякова И.Н, представитель ответчика ООО "КИТ Финанс Капитал" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец судебными повестками, полученными по почте, представитель ответчика - под расписку, так как присутствовал в предыдущем судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 31 января 2008 года у истца имеется сумма задолженности по состоянию на 6 апреля 2017 года в размере 2.366.512 руб. 39 коп... состоящая из суммы пени за нарушение сроков оплаты кредита. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом не представлены. Исходя из объяснений сторон, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, истец с заявлением о расторжении договора к кредитору не обращалась. При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что были заключены договоры страхования ответственности истца, как и договор страхования финансового риска кредитора. Отсутствие заключенных договоров страхования ответственности истца и (или) страхования финансового риска кредитора исключает применение п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ. Нереализованное имущество оставлено за взыскателем по основаниям ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости"), поэтому п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" не может быть применен к правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 27.000 руб. были внесены истцом и получены ответчиком во исполнение действующего кредитного договора от 31.01.2008, поэтому суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлены достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) передано как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Третьяковой И.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес", по цене 1.390.500 руб. (л.д. 15). Право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировано 23.11.2015 (л.д. 16).

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (п. 1), а именно 25.07.2014.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры страхования ответственности заемщика не были заключены и залогодержатель приобрел (оставил за собой) предмет ипотеки.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Размер обеспеченного ипотекой обязательства истца 1.600.000 руб. (л.д. 4), стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла 1.854.000 руб. (л.д. 12 об.).

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенности, предусмотренной п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенными обязательств должника по кредитному договору N 17/11-08 от 31.01.2008 с момента приобретения (оставления за собой) заложенного имущества залогодержателем, в данном случае с 15.09.2015 (л.д. 15-16), признании задолженности погашенной.

Материалами дела подтверждается, что Третьяковой И.Н. после 15.09.2015 вносились на счет денежные средства (л.д. 30):

02.10.2015 - в сумме 10.000 руб.; 08.10.2015 - в сумме 7.000 руб.; 08.12.2015 - в сумме 10.000 руб.

Денежные средства списаны ответчиком в счет погашения пеней за просрочку платежа по основному долгу. В связи с тем, что обязательства истца были прекращены с 15.09.2015, ввиду того, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Учитывая изложенные, коллегия полагает, что денежные средства сумме 27.000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в следующем порядке:

на сумму 10.000 руб. за период необоснованного пользования с 03.10.2015 по 15.05.2017 (591 дн.) в сумме 1.464 руб. 91 коп.;

на сумму 7.000 руб. за период с 09.10.2015 по 15.05.2017 (585 дн.) в сумме 1.014 руб. 46 коп.;

на сумму 10.000 руб. за период с 09.12.2015 по 15.05.2017 (524 дн.) в сумме 1.293 руб. 77 коп.;

всего - в сумме 3.773 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, разрешая указанное требование, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание правовой помощи от 19.10.2016, заключенный с адвокатом Андреевым А.А, квитанция об оплате юридических услуг по договору в сумме 30.000 руб, документы представлены в копиях, копии судом не заверены, в суд апелляционной инстанции оригиналы не представлены, что лишает коллегию возможности судить о достоверности представленных документов. Также коллегия учитывает, что с настоящим иском истец обратилась 14.03.2017, то есть почти спустя полгода с момента заключения соглашения. Кроме того, доказательства оказания услуг указанным в договоре исполнителем материалы дела не содержат, иск подписан представителем Мамотовой Н.А, интересы истца в суде представляла представитель Паначина О.Д, в связи с чем коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования истца в связи с недоказанностью факта несения расходов в рамках рассматриваемого дела.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,89% * 1124,18 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.272 руб. 94 коп. (1122,94 руб. + 150 руб.).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать прекращенным с 15.09.2015 обязательство Третьяковой И.Н. по кредитному договору N 17/11-08 от 31.01.2008.

Признать погашенной задолженность Третьяковой И.Н. по кредитному договору N 17/11-08 от 31.01.2008.

Взыскать с ООО "КИТ Финанс Капитал" в пользу Третьяковой И.Н. неосновательное обогащение в сумме 27.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.773 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в суме 1.272 руб. 94 коп, всего - 32.046 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: