Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-19612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Грибиненко Н.Н,

с участием прокурора

Басовой А.Ю,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 г. гражданское дело N 2-335/2017 по апелляционной жалобе Мирзаханяна К.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. по иску Мирзаханяна К.В. к Петрову С.Ф, Петровой Н.В, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи, возврате долей в праве общей долевой собственности в собственность Санкт-Петербурга, прекращении прав пользования, признании сохранившимся права пользования, вселении истца, выселении ответчиков, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, не чинить препятствия в пользовании, передать ключи.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей истца Мирзаханян Э.З, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Петрова С.Ф. - Петровой Н.В, представителя ответчика Жилищного комитета РФ - Борисова К.С, представителя ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен" - Петленко Е.С, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю, полагавшей, что основания для изменения или отмены решения суда не усматриваются, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирзаханян К.М. обратился в суд с иском к Петрову С.Ф, Петровой Н.В, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 136-144) просил о признании недействительным распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 230-рпр в части, предусматривающей продажу Петровым целевым назначением 10/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи указанных долей, заключенного между Петровыми и СПб ГБУ "Горжилобмен", применении последствий недействительности данного договора в виде возврата 10/54 долей в праве общей долевой собственности в собственность Санкт-Петербурга, истребовании данного имущества из владения Петровых с прекращением их права пользования комнатой, соответствующей доле, признании сохранившимся за ним право пользования на условиях социального найма комнатой размером 10,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вселении в данную комнату и выселении из нее Петровых, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в отношении комнаты, обязании СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заключить с ним договор социального найма на комнату, обязании Петровых не чинить ему препятствия в пользовании комнатой и передать ключи.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2010 СПб ГКУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" отказано в удовлетворении требований о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатой размером 10,30 кв.м в спорной квартире, поскольку он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, расторжение брака и смерть нанимателя не прекратили ранее возникшее у него право пользования. 12.10.2010 ему как лицу без гражданства был выдан вид на жительство до 29.09.2015, с 25.07.2011 по конец ноября 2015 он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в колонии строгого режима в Мурманской области. По возвращении из мест лишения свободы он продолжил проживать в спорной комнате. 28.03.2016 узнал, что по заключению УФМС с 23.09.2015 он был снят с регистрационного учета в спорной комнате в связи с истечением в указанную дату срока ранее выданного вида на жительство. С сентября 2016 года он лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку соседи Петровы сменили замки. Распоряжение о продаже и договор купли-продажи долей считает неправомерными, полагает, что каких-либо оснований для прекращения его ранее возникшего права не имеется.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. исковые требования Мирзаханяна К.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мирзаханян К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что жилищные правоотношения имеют длящийся характер вследствие чего, то обстоятельство, что истец решением суда от 10.03.2010 не был признан неприобретшим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о бессрочном сохранении права пользования жилым помещением на условиях социального найма вне зависимости от любых условий. На дату снятия с регистрационного учета истец являлся лицом без гражданства не имеющим права на постоянное или временное проживание на территории Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением на условиях социального найма за лицами, не имеющими права на постоянное или временное проживание на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации и снятыми с регистрационного учета в связи прекращением права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации, имеющими только право на пребывание, соответственно право пользования истца спорным жилым помещением было прекращено. При этом фактическое вселение истца в спорное жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы, право пользования на условиях социального найма не порождало, так как после утраты права пользования помещением оно ему в установленном жилищным законодательством порядке не предоставлялось и не могло быть предоставлено исходя из положений ч. 5 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, поскольку на условиях социального найма жилые помещения предоставляются постоянно проживающим лицам, а не временно пребывающим. При таких обстоятельствах, оснований для признания сохранившимся за истцом права пользования не имеется, как не имеется и оснований для заключения с ним договора социального найма на спорное помещение. Так как право пользования истца спорным жилым помещением было прекращено, собственник жилого помещения Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов имел право на осуществление всех правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на издание распоряжения на отчуждение и заключение договора купли-продажи с Петровыми, данная сделка требованиям закона не противоречит и оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания ее недействительной не имеется. Вследствие отсутствия у истца права пользования спорным жилым помещением суд счел не подлежащими удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата 10/54 долей в праве общей долевой собственности в собственность Санкт-Петербурга, истребовании данного имущества из владения Петровых с прекращением их права пользования комнатой в квартире соответствующей доле, вселении в данную комнату и выселении из нее Петровых, обязании Петровых не чинить ему препятствия в пользовании комнатой и передать ключи.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2010 по делу N 2-819/2010 по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Мирзаханяну К.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, Мирзаханян К.М. был постоянно зарегистрирован в спорной комнате с 30.09.1999 в качестве члена семьи нанимателя (мужа), брак расторгнут 16.12.2004, наниматель жилого помещения Куницына М.Е. умерла 14.10.2008. Поскольку Мирзаханян К.М. был вселен Куницыной М.Е. в качестве члена своей семьи, оснований для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением суд не усмотрел.

Оценивая доводы истца о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что выданный Мирзаханяну К.М. вид на жительство истек 23.09.2015, с заявлением о продлении вида на жительство в установленном законом порядке Мирзаханян К.М. не обратился. Окончание срока действия вида на жительство влечет за собой прекращение права на постоянное проживание в Российской Федерации и является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства на основании пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006. На основании заключения инспектора УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 23.09.2015 ввиду прекращения у Мирзаханяна К.В. права на постоянное проживание в Российской Федерации Мирзаханян К.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" внесением изменений в данные регистрационного учета (л.д. 94-95, 17). Данное заключение не обжаловалось и незаконным не признано.

Так как другие лица в комнате площадью 10,30 кв.м "адрес" не зарегистрированы, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обоснованно признала данное жилое помещение свободным от прав нанимателя и членов его семьи и передала для заселения в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жилищные правоотношения имеют длящийся характер то обстоятельство, что истец решением суда от 10.03.2010 не был признан неприобретшим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о бессрочном сохранении права пользования жилым помещением на условиях социального найма вне зависимости от наступления новых обстоятельств.

Факт самостоятельного вселения истца в спорное жилое помещение в ноябре 2015, то есть после его снятия с регистрационного учета, как и то обстоятельство, что истец нес расходы по оплате коммунальных услуг во время нахождения в местах лишения свободы, не являются основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку он был снят с регистрационного учета по иным основаниям, а именно по решению УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ввиду прекращения у него права на проживание в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорная комната на момент продажи ее Петровым являлась свободной и не имела обременений, Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга как представитель собственника жилого помещения имел право на издание распоряжения от 21.06.2016 N 230-рпр в том числе на продажу Петровым спорной доли, оснований для признания сделки по отчуждению имущества в пользу Петровых недействительной по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: