Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А, Осининой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу Сибилевой Татьяны Федоровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Сибилевой Татьяны Федоровны к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, по встречному иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Сибилевой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Муравьева А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибилева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором N ОД-21589-13/29519-Э-13 от 31 декабря 2013 года, путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, принадлежащего истцу, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 520 285,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указала, что 31 декабря 2013 года между сторонами заключен договор N ОД-21589-13/29519-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Сибилевой Т.Ф, которая в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные договором, в том числе, по оплате услуг сетевой организации. Однако ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" до настоящего времени не осуществило технологического присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует о нарушении условий договора, ущемлении прав истца как потребителя.

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" предъявлен встречный иск к Сибилевой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору в размере 852 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей. В обоснование требований Общество ссылается на то, что долг Сибилевой Т.Ф. в размере 852 550 рублей, уплачен не был, что является нарушением п. 11 Договора, которым предусмотрена периодичность платежей.

Решением Московского районного суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Сибилевой Т.Ф. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки отказано.

Встречные исковые требования ПАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго" удовлетворены. Постановлено взыскать с Сибилевой Т.Ф. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" задолженность по договору в размере 852 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 725,50 рублей.

В апелляционной жалобе Сибилева Т.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Сибилева Т.Ф, ее представитель в судебные заседания, назначенные на 05.10.2017 и на 30.11.2017, не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом установлено, что 31.12.2013 между Сибилевой Т.Ф. и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" заключен договор N ОД-21589-13/29519-Э-13 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения 25 дачных домов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", массив "Лемболово", кадастровый N.., к электрическим сетям класса напряжения 0,40 кВ.

Разделом 2 договора определены обязательства сторон. Так, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору в том числе по присоединению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В свою очередь сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Таким образом, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" может выполнить свои обязательства только при условии готовности сетей истца к присоединению.

При разращении спора суд руководствовался статьями 779, 719 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проанализировал условия договора N ОД-21589-13/29519-Э-13, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Сибилевой Т.Ф. имеется нарушение условий названных Правил и договора, в соответствии с которыми заявитель обязан в течение 6 месяцев выполнить технические условия и уведомить об этом сетевую организацию, а также разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, организовать технический осмотр (обследование) присоединяемого энергопринимающего устройства представителем сетевой организации. Разделом 11 Технических условий предусмотрен перечень мероприятий, которые обязан выполнить заявитель. Однако истцом не представлено ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" уведомление и комплект документов, определенный Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, проектная документация, разработанная во исполнение обязательств, предусмотренных техническими условиями, что препятствует исполнению встречных обязательств ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и отмечает, что содержащаяся в материалах дела претензия, не свидетельствует о выполнении истцом технических обязательств, указанных в договоре, поскольку из содержания условий договора следует, что заявитель направляет уведомление и проектную документацию сетевой организации, и только после получения такой документации сетевая организация в течение 15 дней обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сетевая организация не может быть привлечена к ответственности в виде выплате Сибилевой Т.Ф. неустойки за нарушение сроков исполнения договора, а кроме того, не могут быть признаны правомерными и требования Сибилевой т.Ф. о взыскании с сетевой организации компенсации морального вреда, штрафа, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей.

Разрешая встречные требования ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании с Сибилевой Т.Ф. задолженности по договору в размере 852 550 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно п. 8 Договора ОД-21589-13/29519-Э-13 заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства. Пункт 3 договора устанавливает плату за технологическое присоединение и порядок расчетов, согласно которому размер платы за технологическое присоединение составляет 4 262 750 рублей. Пунктом 11 определен порядок: а) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 426 275 рублей, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 278 825 рублей, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 852 550 рублей, в том числе НДС 18%, вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 1 278 825 рублей, в том числе НДС 18% вносится в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 426 275 рублей, в том числе НДС 18% вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Сибилева Т.Ф. утверждает, что обязательства по оплате ею выполнены. В качестве доказательства выполнения обязательств Сибилевой Т.Ф. представлены две копии квитанций о внесении денежных сумм от 09.05.2014 на сумму в размере 1 278 825 руб, от 24.01.2014 на сумму в размере 426 275 руб, факт внесения указанных платежей Обществом не оспаривается.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате денежной суммы в размере 852 550 рублей, которая заявлена ко взысканию, Сибилевой Т.Ф. представлены две квитанции от 08.05.2014 на суммы по 426 275 руб. каждая.

Однако представленные копии квитанций об оплате, в общей сумме в размере 852 550 рублей, не могут служить доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующим об оплате услуг, так как в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ данные документы в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии суду не представлены.

В опровержение довода истца представитель ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" представил скриншот базы данных, содержащую информацию по указанному договору и периодичность платежей заявителем. Согласно представленному документу, сведения о поступлении спорных платежей отсутствуют. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что отсутствуют подлинники квитанций на сумму 852 550 рублей, которые, как указывает истец, были оплачены, какие-либо иные документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств очередного платежа в размере 852 550 рублей и удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы Сибелевой Т.Ф. о неправомерном неприменении судом при рассмотрении спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает, та как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 16 которых регламентирует порядок взыскания неустойки.

При таком положении к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителя" не применяется.

Довод жалобы Сибилевой Т.Ф. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, а личное присутствие гражданина в судебном заседании является его правом.

Как следует из материалов дела, истец знала о рассмотрении дела судом, выдав соответствующую доверенность, реализовывала свое право на ведение дела в суде через представителя, который должен был надлежащим образом осуществлять права, предоставленные ему законодательством РФ, в том числе уведомлять доверителя о совершенных процессуальных действиях и движении дела. При этом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, представитель истца принимал участие в судебном заседании 26 октября 2016 года, заявил уточненные исковые требования, рассмотрение дело отложено судом на 15 декабря 2016 года, о чем представитель был извещен, сведения, свидетельствующие об уважительности причин его неявки, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, о которых были извещены как сама истец, так и ее представитель, однако ни в одно из судебных заседаний ни истец, ни ее представитель не явились.

При изложенных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: