Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по делу N 2-4176/17 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации к Климу Михаилу Петровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации - Вишняковой Е.А, действующей на основании доверенности от 10 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Клима М.П. - Каплунас Н.С, действующей на основании доверенности от 16 марта 2017 года сроком на 5 лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Автотранспортный комбинат") обратилось в суд с иском к Климу М.П, указывая, что 03 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клима М.П, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем БМВ, г.р.з. N.., и водителя Гайцук Н.А, управлявшей автомобилем Фольксваген, г.р.з. N... В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, автомобилю БМВ, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. Оценив размер ущерба, истец предложил ответчику возместить ущерб в полном объеме с исключением взысканной на основании приказа N 1444-лс от 31 августа 2016 года средней заработной платы. Получив отказ, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90 487 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФБГУ "Автотранспортный комбинат" отказано.

ФБГУ "Автотранспортный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года в 17 часов 40 минут у дома 7 по наб. реки Малой Невки в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Клима М.П, управлявшего принадлежащим ФБГУ "Автотранспортный комбинат" автомобилем БМВ, г.р.з. N.., и водителя Гайцук Н.А, управлявшей автомобилем Фольксваген, г.р.з. N...

Согласно определению N 3660 от 03 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном производстве причиной ДТП стало нарушение водителем Климом М.П. требований пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем БМВ, г.р.з. N... ; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях водителя Клима М.П. состава административного правонарушения.

В момент ДТП Клим М.П. являлся работником ФБГУ "Автотранспортный комбинат" на основании трудового договора N 4-11/1949 от 13 ноября 2008 года и управлял принадлежащим истцу автомобилем БМВ, г.р.з. N.., при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа N 722547.

В результате ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. О 018 КС 98, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЦ "ГЕРКОН" N 81275 от 08 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. N.., составляет 226 654 руб. 30 коп, с учетом износа - 127 900 руб.

31 августа 2016 года истцом утвержден акт служебного расследования, в соответствии с которым учреждением принято решение о взыскании с Клима М.П. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ, г.р.з. N.., в ДТП от 03 августа 2016 года, путем взыскания среднего месячного заработка и обращения в суд.

На основании приказа ФБГУ "Автотранспортный комбинат" N 1444-лс от 31 августа 2016 года из заработной платы Клима М.П. удержана сумма в размере 40 173 руб. 26 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФБГУ "Автотранспортный комбинат" указывало, что ответчик отказался возместить в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Отказывая ФБГУ "Автотранспортный комбинат" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 241, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Клим М.П. возместил истцу ущерб в размере, установленном законом, при этом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клима М.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, автомобиль БМВ, г.р.з. N.., истцом ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавался, на данном автомобиле Клим М.П. исполнял трудовые функции.

Так как отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клима М.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере.

Договор о полной материальной ответственности между ФБГУ "Автотранспортный комбинат" и Климом М.П. не заключался.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что истцом из заработной платы Клима М.П. была удержана сумма в размере 40 173 руб. 26 коп, составляющая средний месячный заработок ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба Климом М.П. исполнена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в большем размере ввиду вышеуказанных норм права и обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ в обоснование довода о необходимости взыскания ущерба в полном объеме подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что привлечение работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не освобождает его от возмещения причиненного работодателю материального ущерба.

При этом случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, как правильно отмечено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФБГУ "Автотранспортный комбинат" не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: