Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Дуженковой М. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3558/2017 по иску Дуженковой М. А. к ПАО Банк ВТБ об обязании изменить условия кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Чемберева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дуженкова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ об обязании изменить условия кредитного договора.

В обоснование своих требований истица указывала, что между ней и АКБ "Банк Москвы" были заключены кредитные договоры. В связи с тяжелым материальным положением истица оказалась неспособна своевременно и в полном объеме погашать сумму задолженности по кредитным договорам, в связи с чем перед Банком у нее образовалась задолженность, на которую Банком выставлены штрафные санкции. Истица также ссылалась на то, что на ней лежит обязанность по обеспечению несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. По причине указанных обстоятельств 08.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 15.04.2014 между ОАО "Банк Москвы" и заемщиком Дуженковой М.А. был заключен кредитный договор N...

В результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" обязательства по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно заключенному кредитному договору ОАО "Банк Москвы" предоставил Дуженковой М.А. потребительский кредит в рамках программы "Макси кредит" в сумме 2 706 000 руб. сроком возврата 15.04.2019 под 18,0 % годовых.

Кредитный договор был заключен путем подписания заявления и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" действующим в банке. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 68 715,00 руб. и включают в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей".

На момент получения суммы кредита истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание указанных договоров и получение денежных средств, доказательств того, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, суду не предоставлено.

Обращаясь в суд настоящим иском, истица исходила из того, что обстоятельства, имевшие место при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились, а именно вследствие ухудшения финансового состояния истица лишена возможности производить погашение кредитного договора на прежних условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно применил положения ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение материального положения, на которое ссылается истица, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в соответствии с требованиями истицы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельствам, положенным истицей в обоснование доводов о наличии оснований к изменению кредитного договора с применением положений ст. 451 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Дуженковой М.А. об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение материального положения не является обстоятельством, которое невозможно разумно предвидеть, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, истица не могла не знать о бремени несения ею риска изменения материального положения.

Так же следует учесть, что заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью сторон договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: