Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-20072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. по иску Осадчука Юрия Филипповича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате пенсии,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Осадчука Ю.Ф. и его представителя Вдовинова А.И, представителя ответчика УПФ (ГУ) РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Жеглову О.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осадчук Ю.Ф. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее УПФ РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга), и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии с 08.08.2014 по 01.06.2016 в размере 70 534 рублей 05 копеек, полагая, что ответчиком при начислении пенсии была допущена техническая ошибка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. исковые требования Осадчука Ю.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате пенсии в связи с ошибкой, допущенной Пенсионным Фондом удовлетворены.

Постановлено взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу истца Осадчука Ю,Ф. задолженность в виде недополученной части пенсии в размере 70 534, 05 руб.

Ответчик представитель УПФ РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по гражданскому делу N 2-2338/2015 истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001, в специальный льготный стаж работы Осадчука Ю.Ы. Был зачтен специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с 27.03.1981 по 01.09.1983, с 11.09.1984 по 03.12.1986, с 21.06.1990 по 31.12.1996.

Для учета пенсии при ее назначении был учтен заработок истца за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, отношение которого к среднемесячному заработку по стране за этот же период составило - 0,737 (учитывается в размере не выше 1,2).

17.05.2016 Осадчук Ю.Ф. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга с требованиями произвести пересмотр размера пенсии по старости, указывая, что в Управление пенсионного фонда были представлены все документы, в том числе по заработной плате за период с 1991 г. до 2001 г, ссылаясь, что материалы пенсионного дела содержат доказательства подтверждающие период работы истца в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в ЗАО "Синкур", размер которой существенно превышал среднюю заработную плату по стране.

Из ответа Управления Пенсионного фонда от 06.06.2016 следует, что 14.03.2013 при подаче заявления и пакета документов на назначение пенсии истцом была представлена только одна справка о заработной плате за период с 1990 г. по сентябрь 2001 г, выданная ЦГАЛС СПб 21.02.2013 ТС-9931, 9932. Из указанного ответа также следует, что другие справки о заработной плате (в том числе справки ЗАО "Синкур", справка СУ-17 треста "ОНГС" и справка ССМУ-2 СМП "УТЖС") для назначения пенсии представлены не были.

Пенсионный Фонд в указанном выше ответе разъяснил истцу, что в представленной им справке ЗАО "Синкур" от 15.07.2015 N 14/5 усматриваются расхождения за периоды с 01.01.1997 по 31.12.1997, с 01.06.1998 по 31.07.1998, с 01.07.1999 по 31.07.1999 с данными о заработной плате в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного ЗАО "Синкур". По справке заработок истца составляет 75,61 руб, по данным выписки 75 613,00 руб, за февраль 1997 г. по справке - 961,00 руб, по выписке - 961000 руб, за июль 1998 года по справке 127,00 руб, по выписке 27.00 руб. и т.д.

В связи с чем, истцу разъяснено, что в целях проведения перерасчета размера пенсии Управлением проводится проверка достоверности представленных справок, выданных ЗАО "Синкур", путем направления соответствующих запросов.

Из материалов дела и пенсионного дела истца следует, что при поступлении копий лицевых счетов от 08.11.2016 N 06/16196 истцу был произведен перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 01.06.2016, в качестве заявления о перерасчете Управлением было принято к вниманию заявление истца от 17.05.2016.

Судом установлено, что до указанной даты истец за перерасчетом пенсии в отделении Пенсионного фонда не обращался.

Как указано выше, для учета пенсии при ее назначении ответчиком был учтен заработок истца за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, отношение которого к среднемесячному заработку по стране за этот же период составило - 0,737 (учитывается в размере не выше 1,2).

После поданного истцом заявления о перерасчете пенсии и проведенной ответчиком проверки для расчета пенсии учтен заработок за период с 01.01.1991 по 31.12.1995, отношение которого к среднемесячному заработку по стране за этот же период составил о 1,735 (учитывается не свыше 1,2).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основываясь на положениях ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 23, 30 ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к выводу, что ответчик должен был произвести начисление пенсии исходя из заявления от 14 марта 2013 г, а также решения Красносельского районного суда от 10.09.2015, поскольку, по мнению суда первой инстанции, все данные для проведения правильного расчета размера пенсии у УПФР имелись, и поскольку доказательств обоснованности повторных запросов, суду не представлено, удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика задолженность по выплате пенсии с 08.08.2014 по 01.06.2016 в размере 70 534, 05 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Истец полагал, что ответчиком допущены технически ошибки при подсчете пенсии, основывая свое заявление положениями п. 2 ст. 23 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия какой-либо технической ошибки, вопреки мнению истца, материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, требования истца основаны на неправильном начислении размера пенсии, при котором не был учтен размер заработной платы истца в ЗАО "Синкур" и несвоевременном перерасчете пенсии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется из заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Такое заявление пенсионера принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что произведение перерасчета в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" носит заявительный характер.

Таким образом, перерасчет размера пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованного лица производится на основании пакета документов, в который входит заявление застрахованного лица и документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие у него права на повышение размера получаемой пенсии.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с перерасчетом пенсии за выслугу лет, относятся: факт обращения лица, получающего пенсию за выслугу лет, с заявлением о перерасчете пенсии, с документами, подтверждающими право лица, получающего пенсию за выслугу лет, на перерасчет указанной пенсии в сторону увеличения; наличие или отсутствие ошибки органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, при установлении и (или) выплате пенсии.

Как указано выше, с 08.08.2014, в соответствии с решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2015 года (гражданское дело N 2-2338/2015) истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001.

Однако, как следует из материалов дела, заявление о перерасчете размера пенсии за период с 08.08.2014 по 17 мая 2016 г. с дополнительными документами по периоду работы в ЗАО "Синкур", не подавалось, решение УПФР по Красногвардейскому району по данному вопросу не принималось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, и подтверждено материалами дела, что истцу произведен перерасчет пенсии после поступления от него заявления 17.05.2016 и проведенной управлением пенсионного фонда проверки, что отражено в ответе Управления от 22.11.2016.

Вопреки суждениям суда первой инстанции в ответе Управления от 22.11.2016 отсутствуют какие-либо указания о том, что Управлением произведен перерасчет в результате неправильного исчисления страховой (трудовой пенсии).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был произвести начисление исходя из заявления от 14 марта 2013 г, а также решения Красносельского районного суда от 10.09.2015, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих виновные действия пенсионного органа при расчете пенсии, размер пенсионного обеспечения был установлен верно, с учетом представленных документов, прошедших необходимую проверку на соответствие и достоверность сведений в них содержащихся.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. - отменить, вынести по делу новое решение.

Осадчуку Юрию Филипповичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате пенсии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: