Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-1489/17, по апелляционной жалобе Комаровой Натальи Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года по иску Копачева Александра Александровича к Комаровой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя ответчика Матвеевой А.С, представителя истца Малярова Е.А,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года с Комаровой Н.В. в пользу Копачева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 537 718 рублей 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 520 рублей 77 коп, расходы по уплате госпошлины 7 036 рублей 20 коп.

В апелляционной жалобе Комарова Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились. В деле принимают участие представители истца и ответчика. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Копачевым А.А. на банковские счета, открытые в ПАО "Бак "Санкт-Петербург" на имя Комаровой Натальи Владимировны, N N... и N N... неоднократно вносились денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.12.2013 (3000 руб.), 19.11.2014 (6110 руб.), 11.12.2014(5920 руб.), 11.12.2014 (5920 руб.), 20.01.2015 (6100 руб.), 10.02.2015 (6100 руб.), 04.03.2015 (5500 руб.), 08.05.2015 (5900 руб.), 11.06.2015 (6150 руб.), 10.07.2015 (5050 руб.), 10.07.2015 (5950 руб.), 07.08.2015((6060 руб.), 09.09.2015 (6040 руб.), 18.09.2014 (6200 руб.), 08.10.2015 (5900 руб), 17.10.14 (5950 руб.), 10.11.2015 (6040 руб.), 23.11.2015 (448706,55 руб.), 23.11.2015 (2992,34 руб.) (на общую сумму 537 718, 89 руб. л.д.14-32)

Истец ссылался в обоснование исковых требований на то, что вносил денежные средства по просьбе ответчика в счет исполнения им кредитных обязательств, а поскольку денежные средства ему ответчиком не возвращены расценивает их как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение истцом на банковские счета ответчицы денежных средств указанном размере в отсутствие договорных отношений между сторонами создавало неосновательное обогащение на стороне ответчика, что определяет их взыскание в пользу истца и процентов в порядке применения ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, а постановленное судом решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Ответчик в возражениях на иск, объясняла внесение истцом, осуществлявшим деятельность в качестве финансового директора ООО "ГРАВИТ", денежных средств на ее счета в порядке исполнения поручения ее супруга, являвшегося генеральным директором ООО "Гравит". Аналогичные поручения исполнялись и иными лицами, работавшими в обществе.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями свидетеля Макаровой О.А. (л.д.94 т.1).

Из показаний свидетеля Копачева А.В. следует, что истцом вносились денежные средства на кредитную карту ответчицы по просьбе ее супруга, исполнение поручения обеспечивалось передачей денежных средств. (л.д.90-93 том 1)

Наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами не установлено. Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств истцом не было представлено.

При этом установленные по делу фактические обстоятельства, характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно, в течение длительного периода), свидетельствуют о том, что внесение истцом денежных средств осуществлялось не по ошибке, а добровольно и намеренно, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчику денежных средств и отсутствии какого-либо встречного обязательства ответчика.

При таком положении заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года отменить. Принять новое решение.

Копачеву Александру Александровичу в иске к Комаровой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: