Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Шумских М.Г,

при секретаре Строгановой М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаджаняна А. Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года по гражданскому делу N2-821/17по иску Исаджаняна А. Д. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исаджанян А.Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 96 400 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 200 512 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2016 года по вине Г, управлявшего автомобилем "... " г.р.з. N.., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля "... " г.р.з N.., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 231 505,81 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба. В соответствии с ООО "Северо-Западная Лаборатория Оценки", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 371 300 рублей, при этом УТС составила 40 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, и ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 094,19 рубля, 40 000 рублей УКТС, 7 000 рублей за отчёт об оценке, а всего: 79 094,19 рубля.

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, Исаджанян А.Д. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 5 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Исаджаняна А.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Тем же решением с Исаджаняна А.Д. в пользу САО "ВСК" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, оспаривая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, положенной судом в основу решения, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Ответчиком решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, представитель ответчика САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 14 января 2016 года по вине водителя Г, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "... " г.р.з. N.., принадлежащему истцу автомобилю "... " г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, признало данный случай причинения вреда страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 10 февраля 2016 года (л.д.48), платежным поручением N... от 29 февраля 2016 года перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 231 505,81 рублей (л.д.53).

7 июля 2016 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения N282-2016 ООО "Северо-Западная лаборатория оценки". САО "ВСК", рассмотрев претензию Исаджаняна А.Д, повторно произвело оценку причиненного ущерба и на основании акта о страховом случае от 14 июля 2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 32 094,19 рублей, УТС в размере 40 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, перечислив на счет истца платежным поручением N... от 15 июля 2016 года денежные средства в общей сумме 79 094,19 рублей (л.д.45).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" N282-2016 от 28 июня 2016 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 371 300 рублей, УТС составила 40 000 рублей.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению эксперта N2-821/2017 от 28 марта 2017 года, выполненному ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.р.з N.., по предоставленным письменным материалам дела, от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 14 января 2016 года на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" составляет 259 800 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточной полноте и достоверности выводов судебной экспертизы основаны на том, что при производстве судебной экспертизы экспертом не было исполнено определение суда о назначении экспертизы в части обязания эксперта известить истца о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить автомобиль для осмотра, а экспертное заключение выполнено экспертом только на основании представленных судом материалов дела. При этом истец полагает, что существенное расхождение в размере ущерба, определенного на основании представленного истцом заключения и заключения судебной экспертизы вызвано конструктивными особенностями автомобиля истца, в связи с чем, осмотр экспертом транспортного средства являлся существенным обстоятельством для правильного определения размера ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией истца, в связи с чем, отклоняет, как несостоятельные названные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности эксперта, в том числе эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из резолютивной части определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года о назначении по делу судебной экспертизы следует, что суд обязал эксперта известить истца и представителя ответчика о проведении экспертизы, указав контактные данные сторон. А кроме того, обязал истца предоставить доступ к автомобилю "... " (г.р.з. N... ) экспертам ООО "АвтоТехЭксперт" для проведения экспертных действий (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта N2-821/2017 от 28 марта 2017 года, выполненному ООО "АвтоТехЭксперт" исследование выполнено по представленным материалам дела (л.д.107).

Вместе с тем, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции эксперт ООО "АвтоТехЭксперт" сообщил, что при производстве судебной экспертизы установить связь со сторонами по указанным в определении суда контактным данным не представилось возможным: телефон абонента либо не отвечал, либо находился вне зоны действия сети, в связи с чем, судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля "... " (г.р.з. N... ).

Принимая во внимание, что представленная ООО "АвтоТехЭксперт" информация истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не опровергнута, судебная коллегия считает, что экспертом предприняты исчерпывающие меры по исполнению возложенной на него определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года обязанность по извещению сторон о времени проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение истцом возложенной на него определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года обязанности по предоставлении доступа эксперта к автомобилю "... " (г.р.з. N... ), повлекло проведение судебной экспертизы по материалам настоящего гражданского дела.

Производство судебной экспертизы на основании представленных материалов, признанных экспертом пригодными или достаточными для проведения исследований, не противоречит нормам действующего законодательства и о нарушении экспертом своих обязанностей при производстве экспертизы не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из пункта Исследовательской части 2.2 экспертного заключения ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" N282-2016 от 28 июня 2016 года следует, что автомобиль также не осматривался сотрудником ООО "СЗЛО". Согласно пункту 2.1 исследование проводилось на основании представленных заказчиком документов.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что экспертное заключение ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" N282-2016 от 28 июня 2016 года является более полным и достоверным по сравнению с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что эксперт ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы автомобиль истца экспертами осмотрен не был, а также учитывая, что экспертное заключение ООО "АвтоТехЭксперт", выполнено на основании определения суда в строгом соответствии с действующим законодательством, является полным, подробным, выводы эксперта носят однозначный характер и иными доказательствами по делу не опорочены, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об определении размера ущерба, причиненного истцу на основании экспертного заключения ООО "АвтоТехЭксперт" в размере 259 800 рублей.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263 600 рублей (231 505,81+32094,19), в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 259 800 рублей.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты, суд правильно применив положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком в объеме превышающей реальный размер ущерба в установленный действующим законодательством срок, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов производны от основного требования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя представленные ответчиком доказательства размера понесенных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 10 000 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и производных исковых требований, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаджаняна А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: