Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом Перекресток" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-46/2017 по иску ЗАО "Торговый дом Перекресток" к Кузьминой Г. Н. о взыскании задолженности по договору субаренды, судебных расходов и по встречному заявлению Кузьминой Г. Н. к ЗАО "Торговый дом Перекресток" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя ответчика Мажирина М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Торговый дом Перекресток" обратился в суд с иском к Кузьминой Г.Н, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды N22/710 от 01.11.2012 в сумме 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ЗАО "Торговый дом Перекресток" и ИП Кузьмина Г. Н. 01.11.2012 был заключен договор субаренды N22/710, в соответствие с которым истец передал во временное пользование ответчика помещение общей площадью 5 кв.м. по адресу: "адрес" Данный договор был расторгнут соглашением сторон от 30.09.2013. На момент заключения и расторжения договора Кузьмина Г.Н. являлась Индивидуальным предпринимателем и действовала через представителя. Ответчик использовала указанное помещение, производила его оплату, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору как арендатор не перечислила единовременный платеж, предусмотренный п. 3.8 договора в размере 40 000 руб, а также арендную плату за период июнь-сентябрь 2013, установленную в размере 40 000 руб. ежемесячно, в связи с чем общая сумма задолженности составила 200 000 руб.

Представитель ответчика предъявил встречные требования о взыскании с ЗАО "Торговый дом Перекресток" судебных расходов в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя; 98 000 руб. - по проведению судебной почерковедческой экспертизы и 1 500 руб. - комиссии банку за перевод денежных средств экспертному учреждению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом Перекресток" к Кузьминой Г.Н. отказано.

Этим же решением в пользу Кузьминой Г.Н. с ЗАО "Торговый дом Перекресток" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, услуг эксперта в размере 98 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.09.2015 Кузьмина Г.Н. в период с 17.02.2011 по 08.10.2013 являлась индивидуальным предпринимателем.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор субаренды N22/710 от 01.11.2012 и Приложения NN1,2,3,4, к указанному договору в том числе: "Планировка помещения" (Приложение N1), "Описание технического состояния Помещения, передаваемого Субарендатору" (Приложение N2), "Перечень реализуемых товаров/услуг в Помещении" (Приложение N3), "Акт приема-передачи" от 01.11.2012 (Приложение N4) к данному договору, составленные от имени ЗАО "Торговый дом Перекресток", как арендатора, и ИП Кузьмина Г. Н, как субарендатора.

Из содержания данных документов следует, что от имени ИП Кузьмина Г.Н. договор и приложения к нему были подписаны Сергеевой Т.А, с указанием на наличие у нее доверенности N35 от 01.01.2012.

Кроме того, истцом представлены соглашение от 30.09.2013 о расторжении договора субаренды N22/710 от 01.11.2012, акт приема-передачи помещения к соглашению о расторжении договора субаренды N22/710 от 01.11.2012, датированный 30.09.2013, где в качестве лица, подписавшего указанные документы от имени субарендатора, указана сама ИП Кузьмина Г.Н.

Согласно договору субаренды N22/710 от 01.11.2012 и акту приема-передачи от 01.11.2012 ЗАО "Торговый дом Перекресток", как арендатор, передало ИП Кузьмина Г.Н, как субарендатору, помещение общей площадью 5 кв.м. по адресу: "адрес" Целевое назначение помещения: секция по продаже чая, чайных аксессуаров и кофе в соответствие с Ассортиментным перечнем, являющимся Приложением N3 к договору.

По условиям договора субарендатор за пользование помещением ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 40 000 руб. Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому (п. 3.1-3.2). Согласно п. 3.8. договора не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора субарендатор выплачивает арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж за заключение договора субаренды в размере 40000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, указанные выше документы она не подписывала, доверенность на заключение договора субаренды Сергеевой С.А. не выдавала.

По ходатайству истца определением суда от 04.05.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N808/01 ООО "Центр судебной экспертизы", подписи от имени Кузьминой Г. Н. в договоре субаренды N22/710 от 01.11.2012 и Приложениях NN1,2,3,4, в том числе в акте приема-передачи от 01.11.2012 (Приложение N4) к данному договору, соглашении от 30.09.2013 о расторжении договора субаренды N22/710 от 01.11.2012, в акте приема-передачи помещения к соглашению о расторжении договора субаренды N22/710 от 01.11.2012, составленном 30.09.2013, выполнены не Кузьминой Г. Н, а иным лицом. Подписи от имени Кузьминой Г. Н. в договоре субаренды N22/710 от 01.11.2012 и Приложениях NN1,2,3,4, в том числе в акте приема-передачи от 01.11.2012 (Приложение N4) к данному договору, соглашении от 30.09.2013 о расторжении договора субаренды N22/710 от 01.11.2012, акте приема-передачи помещения к соглашению о расторжении договора субаренды N22/710 от 01.11.2012, составленном 30.09.2013, выполнялись не под воздействием каких-либо сбивающих факторов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, в том числе заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к верному выводу о том, что спорный договор субаренды и приложения к нему Кузьминой Г.Н. не подписывались, на основании чего, признал указанный договор незаключенным, не усмотрев при этом обстоятельств, позволяющих возложить на ответчицу обязанности по уплате истцу задолженности по договору субаренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, положениями ст.ст. 182, 183, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Кузьминой Г.Н. по возмещению образовавшейся по договору субаренды задолженности.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что между ЗАО "ТД Перекресток" и Кузьминой Г.Н. был заключен договор субаренды суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что подписи от имени Кузьминой Г.Н. в представленных истцом в подтверждение доводов о заключении указанного договора от 01.11.2012, приложениях, соглашении о расторжении договора, акте приема-передачи помещения к соглашению о расторжении договора субаренды выполнены не Кузьминой Г.Н, кроме того, истцом не представлена доверенность на Сергееву Т.А, имеющую полномочия действовать в интересах Кузьминой Г.Н. в рамках рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе и дополнений к ней истцом не приведено.

Доводам истцовой стороны о том, что исполнение договора подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым Кузьмина Г.Н. оплачивала арендные платежи по договору субаренды N 22/710, что свидетельствует об исполнении договора, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку представленные платежные поручения не отвечают принципам относимости, допустимости, критериям достоверности.

Доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Распределение судебных расходов отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: