Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-293/2017 по иску Аршалян Н. И. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страховании недействительным в части, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к Аршалян Н. И. о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Аршалян Н.И. и ее представителя Креузова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аршалян Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила признать недействительным п. 1.4. комбинированного договора ипотечного страхования N... от 26.12.2006; взыскать с ответчика страховое возмещение по комбинированному договору страхования N... от 26.12.2006 в размере 271 693 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 228 182 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истица указывала, что 25.12.2006 между ней, ее супругом Аршаляном С.А. и ОАО Коммерческий Банк "Александровский" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 046 000 руб. на срок 180 календарных месяцев; тогда же, 26.12.2006 между Аршалян Н.И, Аршалян С.А. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен комбинированный договор N... ипотечного кредитования страхования жизни и трудоспособности, а также недвижимого имущества. Права по указанному договору страхования были переданы ОАО "СГ "МСК".

05.05.2015 Аршалян С.А. умер, 19.05.2015 Аршалян Н.И. обратилась к ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было необоснованно отказано.

Ответчик ООО "СК "ВТБ Страхование", возражая против заявленных требований, предъявил встречные требования, в которых просил признать договор комбинированного страхования N... от 26.12.2006 недействительным в части застрахованного Аршаляна С.А. и применить последствия недействительности сделки, заключающиеся в возврате ответчику страховой премии. В обоснование встречных исковых требований указывал, что в соответствии с представленными медицинскими документами у Аршаляна С.А. на момент заключения договора страхования имелись инфекционные и иные заболевания, о которых Аршалян С.А. не сообщил, в связи с чем, поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страховщик вправе требовать признания договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 постановлено взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу выгодоприобретателя по комбинированному договору N... ипотечного страхования от 26.12.2006 - Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет непогашенной кредитной задолженности Аршаляна С.А. страховое возмещение в размере 271 693 руб, путем возложения на страховщика ООО "СК "ВТБ Страхование" обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет кредитной организации, с указанием назначения платежа - погашение кредита по кредитному договору N... от 25.12.2006.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Аршалян Н.И. и в удовлетворении встречного иска ООО "СК "ВТБ Страхование" отказано.

Этим же решением с ООО "СК "ВТБ Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 916 руб. 93 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аршалян Н.И. и об удовлетворении исковых требований ООО "СК "ВТБ Страхование".

Истица постановленное решение не оспаривает.

Ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26.12.2006 Аршалян Н.И, Аршалян С.А. заключили с ОАО Коммерческий Банк "Александровский" кредитный договор N... на сумму 1 046 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок 180 месяцев, а также комбинированный договор N... ипотечного страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемником которого являются сначала АО "СГ "МСК", а затем ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"), жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, выгодоприобретателем по которому является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения и обладающее правами требования по кредитному договору N...

На момент заключения договора выгодоприобретателем являлось ОАО Коммерческий Банк "Александровский". Страховая сумма, предусмотренная указанным договором страхования, определена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, на момент заключения договора 1 150 600 руб.; по объекту страхования жизни и здоровья страхователя Аршаляна С.А. - 41% от страховой суммы, по объекту страхования жизни и здоровья страхователя Аршалян Н.И. - 59% от страховой суммы; на срок с 27.12.2006 по 25.02.2022.

В период действия договора, 05.05.2015 наступил страховой случай - умер Аршалян С.А.

19.05.2015 истица обратилась к АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию договора страхования, кредитного договора, справки о смерти, свидетельства о смерти.

АО "Страховая группа МСК" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно ответу от 26.05.2015 на заявление Аршалян Н.И. АО "Страховая группа МСК" указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих наступление страхового события, а именно: акта судебно-медицинского исследования трупа с результатами судебно-химического исследования крови либо протокол патологоанатомического исследования; выписки из амбулаторной карты поликлиники по месту жительства с перечнем уточненных диагнозов с 2003 года; выписки из ТФОМС с перечнем установленных диагнозов с 2003 года; посмертного эпикриза из стационара; выписных эпикризов из всех лечебных упреждений, где проходил лечение Аршалян С.А.; также указало на рассмотрение заявления после предоставления указанных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аршалян Н.И. в части признания договора страхования недействительным, районный суд обоснованно указал на то, что истица была ознакомлена со всеми условиями договора ипотечного страхования, располагала полной информацией о его условиях, не представила доказательств нарушения ее прав п. 1.4 договора страхования, предусматривающим в качестве выгодоприобретателя лицо, назначенное страхователем, коим на момент заключения договора являлся ОАО Банк "Александровский", а кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд по указанным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями ст. 166, 196, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), сторонами по делу не оспаривается, и в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования Аршалян Н.И. о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, районный суд, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в период действия договора наступил страховой случай - смерть Аршаляна С.А, и не установив обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является Банк, кредитная задолженность, обеспеченная договором страхования, не погашена, постановилрешение о взыскании с ОО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Банка ВТБ 24 страхового возмещения в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на непредоставление истицей необходимых для выплаты документов, между тем, давая оценку указанным обстоятельствам, районный суд обоснованно исходил из того, что предоставление запрашиваемых документов договором страхования предусмотрено не было, а кроме того, истица не уполномочена на получение информации, составляющей врачебную тайну.

Оценивая доводы встречного иска ООО "СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным в части застрахованного Аршаляна С.А, поскольку в процессе рассмотрения и принятия решения по страховому случаю было установлено, что у Аршаляна С.А. на момент заключения договора страхования имелись инфекционные и иные заболевания, о которых он не сообщил, что влечет недействительность договора по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, районный суд пришел к верному выводу о том, что непредставление таких сведений не привело к нарушению условий договора, поскольку причиной смерти Аршаляна С.А. послужила интоксикация, метастазы в лимфоузлы, рак предстательной железы, а не указанные ответчиком заболевания: хронический пиелонефриит и гепатит.

Судебная коллегия полагает указанные выводы не противоречащим положениям ст.ст. 940, 944 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что неуказанные Аршаляном С.А. сведения о наличии заболеваний при заключении договора ипотечного страхования, явились причиной его смерти и наступления страхового случая.

П. 3.1, 3.1.1 комбинированного договора ипотечного страхования предусмотрено, что смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5.1. договора, является страховым случаем.

П. 5 договора предусмотрены исключения из страховой ответственности.

Между тем, положениями п. 5.1 не предусмотрено, что не являются страховыми случаями случаи, когда страхователем предоставлены недостоверные сведения о его здоровье, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая.

При таком положении, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "ВТБ Страхование", а также для отказа в удовлетворении требований Аршалян Н.И. о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неверные выводы суда в указанной части не повлекли принятия незаконного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: