Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-20449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тирронен Натальи Алексеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2803/2017 по иску ПАО "Совкомбанк" к Тирронен Наталье Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Логиновой З.М, действующей на основании доверенности от 11 мая 2017 года сроком до 21 января 2026 года, представителя ответчика Шаровой О.В, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тирронен Н.А, которым просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 453 021 руб. 08 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 410 476 руб. 78 коп, задолженность по уплате процентов в размере 42 545 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 руб. 22 коп, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Tahoe, VIN: N.., цвет - черный, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 543 747 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2013 года между АО "Меткомбанк" и Тирронен Н.А. был заключен кредитный договор N 7800-1290-2028-С1-М-040-500-С46023, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 960 000 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet Tahoe, VIN: N.., цвет - черный, 2008 года выпуска, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 23,25% годовых, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передала в залог Банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство (предмет залога) (п. 16.1 кредитного договора). Согласно изменению N 5, внесенному в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк" и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженности. 22 декабря 2016 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако на момент подачи иска его требование исполнено не было, денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года с Тирронен Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7800-1290-2028-С1-М-040-500-С46023 от 18 марта 2013 года в размере 453 021 руб. 08 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 руб. 22 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Tahoe, VIN: N.., цвет - черный, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 543 474 руб. 81 коп.

Не согласившись с результатом разрешения спора, Тирронен Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просила принять по делу новое решение, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик полагает, что при разрешении спора судом не были учтены положения кредитного договора относительно обязательства Банка предварительного согласования цены продажи предмета залога, а также уровень средних рыночных цен продажи аналогичных транспортных средств.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Логинова З.М, действующая на основании доверенности от 11 мая 2017 года сроком до 21 января 2026 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Тирронен Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 132), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шарова О.В, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2013 года между АО "Меткомбанк" и Тирронен Н.А. был заключен кредитный договор N 7800-1290-2028-С1-М-040-500-С46023, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 960 000 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet Tahoe, VIN: N.., цвет - черный, 2008 года выпуска, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 23,25% годовых, а заемщик - возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 14.1).

В силу п. 16.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Залоговая стоимость транспортного средства, согласно п. 6.5 договора, составила 1 200 000 руб.

АО "Меткомбанк" исполнило свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 960 000 руб. на его текущий счет N.., что подтверждается выпиской по счету.

Вышеуказанный автомобиль приобретен Тирронен Н.А. с использованием кредитных средств, и считается находящимся в залоге у Банка.

Согласно изменению N 5, внесенному в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк" и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 15.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 16.8).

22 декабря 2016 года (фактически конверт был направлен - 11 января 2017 года) Банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако на момент подачи иска его требование исполнено не было, денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности ответчика по состоянию на 19 апреля 2017 года составил 453 021 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 410 476 руб. 78 коп, просроченные проценты - 42 545 руб. 02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и, установив факт ненадлежащего исполнения Тирронен Н.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании кредитной задолженности в размере 453 021 руб. 08 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, на наличие данных обстоятельств она не ссылалась. Расчет задолженности, представленный Банком, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 руб. 22 коп. взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Chevrolet Tahoe, VIN: N.., цвет - черный, 2008 года выпуска, приобретенного на полученный у Банка кредит, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 543 474 руб. 81 коп, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п. 16.11) и требованиям п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что при разрешении спора не были учтены положения кредитного договора относительно обязательства Банка предварительного согласования цены продажи предмета залога и уровень средних рыночных цен продажи аналогичных транспортных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду нижеследующего.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога 1 200 000 руб. (п. 6.5 кредитного договора).

Вместе с тем, стороны определили, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено п. 16.11 кредитного договора, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%; за второй месяц - на 3%; за каждый последующий месяц - на 1,5%.

Поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой автомобиля Chevrolet Tahoe, VIN: N.., цвет - черный, 2008 года выпуска, на основании залоговой стоимости, определенной с учетом положений п.п. 6.5, 16.11 кредитного договора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банком был представлен расчет начальной продажности стоимости предмета залога по договору (л.д. 126-127), который был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не направлял ответчику предложения о согласовании цены реализации предмета залога, как это установлено п. 16.11 кредитного договора, доказательств тому в материалы дела не представлено, несостоятелен, так как условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязательство Банка направлять заемщику соответствующее предложение при реализации предмета залога.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирронен Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: