Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-20540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтыгареева Андрея Артуровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-5638/2017 по иску Бахтыгареева Андрея Артуровича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бахтыгареев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", которым просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 10 415 руб. 08 коп, неустойку в размере 41 235 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2015 года Бахтыгареев А.А. заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия по которому составила 12 072 руб. 25 коп. После досрочного погашения кредита истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате части страховой премии за неиспользованный период.

27 октября 2015 года ему была возвращена сумма в размере 1 161 руб. 04 коп. Полагая действия ответчика неправомерными в части возврата меньшей суммы и нарушения срока ее выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исковые требования Бахтыгареева А.А. удовлетворены частично: с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Бахтыгареева А.А. взыскана неустойка в размере 208 руб. 99 коп, штраф в размере 104 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 713 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатами разрешения спора, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, неправильное применение закона и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по телефону и путем факсимильного сообщения (л.д. 309-311), истец Бахтыгареев А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, на что указал в апелляционной жалобе (л.д. 296); ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда от 13 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, ст. 958 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации и, проанализировав условия договора страхования от 26 августа 2015 года, пришел к выводу о том, что поскольку данным договором без нарушения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства в части прекращения обязательств предусмотрено возмещение части страховой премии за исключением административных расходов страховщика, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страховой премии за неиспользованный период договора необоснованны и подлежат отклонению. Кроме того, довод истца о недоказанности понесенных страховщиком расходов опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами: агентскими договорами с отчетами о выплаченном агентском вознаграждении, размер которого определяется сторонами договора и не может быть ограничен.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу части страховой премии за неиспользуемый период. Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принят, поскольку основан на неверных суммах обязательства и периода его неисполнения, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка за период с 21 октября 2015 года по 26 октября 2015 года (6 дней) в размере 208 руб. 99 коп. (1 161,04 : 100*3*6).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2015 года между Бахтыгареевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С 4101444360 на получение кредита в размере 476 793 руб, сроком на 36 месяцев под 11,17% годовых.

26 августа 2015 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Бахтыгареевым А.А. на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита был заключен договор страхования жизни и заемщиков кредита N 6250379350, согласно которому страховыми рисками считаются: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного I группы. Период страхования - с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года. Страховая премия по договору составила 12 072 руб. 25 коп, и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

09 сентября 2015 года истец погасил задолженность перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем 10 сентября 2015 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования.

27 октября 2015 года ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 1 161 руб. 04 коп.

Не согласившись с размером выплаты, 05 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии и выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату уплаченной суммы. В ответ на данную претензию 20 ноября 2015 года ответчик проинформировал истца о том, что на основании его заявления договор страхования N 6250379350 от 26 августа 2015 года расторгнут, и что часть страховой премии в размере 1 161 руб. 04 коп. выплачена в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, судебная коллегия, проанализировав условия договора страхования и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку он досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком по кредиту, вследствие чего фактически прекратилось действие заключенного между сторонами договора страхования; при этом договором предусмотрена возможность возврата части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 11.3 Полисных правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 26 августа 2015 года, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 93% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Полисных правил).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору N С 4101444360 от 26 августа 2015 года, перестал быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, то в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, п. 11.3 Полисных правил действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Соответственно, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как он произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что условиями договора страхования была предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на административные расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченного по агентскому договору, заключенному страховщиком с агентом, предметом которого является осуществление агентом от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на заключение физическими лицами (страхователями) со страховщиком типовых договоров страхования, несостоятельны, поскольку указанные расходы не являются основанием для изменения цены услуги страхования, оплаченной страхователем, и не могут быть возложены на страхователя при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Вместе с тем, указание в полисных условиях на размер административных расходов до 93% от оплаченной страховой премии, свидетельствует о том, что фактический размер административных расходов, понесенных страховой компанией по конкретному договору, подлежит доказыванию, однако ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение понесенных административных расходов суду не предоставил.

Расчет неиспользованной части страховой премии произведен истцом с учетом срока действия договора страхования в течение 12 месяцев до досрочного прекращения договора, не оспорен ответчиком, является арифметически правильным. Таким образом, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Бахтыгареева А.А. подлежит взысканию часть неиспользованной страховой премии в размере 10 415 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату страховой премии за неиспользованный период страхования, однако, определяя размер подлежащей взысканию суммы, не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что заявление истца о расторжении договора было получено ответчиком 10.09.2015 года, срок возврата части страховой премии наступил 20.09.2015 года, часть страховой премии не возвращена истцу до настоящего времени, при этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (3% в день) за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору страхования суммы за период с 21.09.2015 г. по 28.01.2016 г. составляет 40 909 руб. 55 коп. (за период с 21.09.2015 г. по 26.10.2015 г. - 11 576,12 х 3% х 35 дней = 12 154, 93 руб, за период с 28.10.2015 г. по 28.01.2016 г. - 10 415,08 х 3% х 92 дня = 28 745, 62 руб, всего - 40 909,55 руб.)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки за нарушение срока возврата неиспользованной части страховой премии не может превышать размер страховой премии - 12 072 руб. 25 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер возвращенной истцу части страховой премии (10 415,08), период просрочки, отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату части страховой премии, несоразмерность неустойки объему нарушенного права, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия присуждает в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Бахтыгареева А.А. штрафа в размере 7 707 руб. 54 коп. (10 415,08 руб. (доплата страховой премии) + 5 000 руб. (неустойка) = 15 415,08/2), оснований для снижения которого не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 875 руб. (исходя из суммы 22 487 руб. 33 коп.)

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Бахтыгареева Андрея Артуровича часть страховой премии в размере 10 415 руб. 08 коп, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб, штраф в размере 7 707 руб. 54 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: