Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-20582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-2644/17, по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Акцепт" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Тютюникова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Акцепт" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Дунаевой Ю.А, представителя ответчика Серкова Г.С,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюников В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховое общество "Акцепт" о доплате страхового возмещения в размере 1 162 500 рублей по обстоятельствам утраты застрахованного имущества, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оформлениюе доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года с ООО "Страховое общество "Акцепт" в пользу Тютюникова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 385 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 197 500 рублей В остальной части иска отказано.

С ООО Страховое общество "Акцепт" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 350 рублей

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Акцепт" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме с применением франшизы, установленной правилами страхования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. В рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, 06.04.2016 года между Тютюниковым Владимиром Михайловичем и ООО Страховое общество "Акцепт" был заключен договор ХТ-ФРБ N 0600-16-000-1012-9 комбинированного страхования транспортного средства автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N... года выпуска, VIN N... по рискам: "Хищение или Уничтожение ТС" (л.д. 41). Срок страхования с 06 апреля 2016 года по 05 апреля 2017 года. Страховая сумма 1550000 руб.

В связи с хищением 01.09.2016 автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая установлена положениями Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования и договором страхования, заключенном между сторонами.

Страховая компания признала данный случай страховым событием,. выплатила истцу страховое возмещение в размере 387500 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, применением франшиз, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

При определении размера страхового возмещения ответчик применил франшизы, предусмотренные п.8.5 и 9.1 Правил страхования.

Согласно п.8.5 Правил при не оборудовании ТС противоугонными устройствами, указанными в Договоре страхования, транспортное средство считается застрахованным по риску "хищение" с франшизой 50% от страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения установленной п.8.5 Правил франшизы, исходя из того, что обстоятельства оборудования принадлежавшего истцу автомобиля предусмотренными договором противоугонными устройствами, не доказаны. Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Таким образом, страховая сумма при применении франшизы, предусмотренной п.8.5 Правил. Составила 775000 руб.

Согласно п.9.1 правил страхования обстоятельствами, влекущими изменение степени риска признается утеря, кража, оставление в доступном третьим лицам месте свидетельства о регистрации ТС и /или паспорта, и/или ключей зажигания. При расчете суммы страховой выплаты при хищении застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и /или паспортом ТС, и/или ключами зажигания (за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя) страховщик применяет безусловную франшизу в размере 25% страховой суммы ( пп."з" п.9.1 л.д.123)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, в также их утрата в соответствии со ст.963,964 ГК РФ не является основанием для (полного или частичного) освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ГК РФ установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых выплата страхового возмещения ставится в зависимость от действий страхователя. Обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также могут носить чрезвычайный характер.

Умышленных действий истца, способствовавших наступлению страхового случая, не установлено.

Оригинал паспорта ТС хранился в АО "Форум Нева", в рамках кредитного договора N0600-16-000-1012-9 от 06.04.2016 год (л.д. 173-181).

По факту угона автомобиля истца 01.09.2016 возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2016 года по уголовному делу N529722 копия паспорта транспортного средства серии 39 ОВ 210034 от автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N... года выпуска и два комплекта ключей от автомобиля хранятся в материалах дела (л.д.33,40).

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения условия п.9.1 Правил о франшизе к спорным правоотношениям, в связи с чем обоснованно признал обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения по признанному им страховому случаю не выполненными в полном объеме и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истца 385000 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения. Размер доплаты истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по выплате истцу страхового возмещения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда.

Несоблюдение ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме влечет нарушение прав истца как потребителя, что презюмирует обязанность ответчика по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенного в отношении истца нарушения.

Взыскание с ответчика штрафа согласуется с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил с.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: