Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-20654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Мариной И.Л.

Литвиновой И.А. при секретаре Чернышеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-2209/17, по апелляционной жалобе Нистора Степана Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Гордеевой Ольги Петровны к Нистору Степану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Нистора Степана Николаевича к Гордеевой Ольге Петровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения -ответчика, представителя ответчика Волкова А.И,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева О.П. обратилась в суд с иском о признании Нистора С.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, пр.Славы, д N... со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Нистор С.Н, возражая против иска, заявил встречные требования о вселении в спорное жилое помещение с обязанием Гордеевой О.П. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года во встречных требованиях отказано, Нистор С.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Нистор С.Н. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица ОУФМС по СПб и ЛО Фрунзенского района, извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено по делу, спорная двухкомнатная квартира общей жилой площадью 30,20 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, N.., была предоставлена по ордеру N046937 от 31.12.1964 матери истицы Гордеевой М.В. на семью из трех человек, в том числе истицу. Гордеева М.В. умерла "дата" Ответчик был вселен в указанное жилое помещение в связи с вступлением в брак с истицей. В указанной квартире также зарегистрированы сын сторон Нистор Ш.С. и дочь Гордеевой О.П. - Баишева А.С. (л.д. 22).

Брак сторон расторгнут 26.03.1991 года.

Требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью истица основывала на обстоятельствах его длительного непроживания в квартире.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83

Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обстоятельства длительного более 20 лет непроживания ответчика в спорной квартире установлены по делу, при этом не оспаривались ответчиком. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны истицы в пользовании ответчику спорной квартирой. Ссылки Нистор С.Н. на обращение более 20 лет назад в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не подтверждены, при этом в отсутствие с его стороны впоследствии в течение длительного времени каких-либо действий, направленных на реализацию жилищных прав, не подтверждают вынужденного характера непроживания в спорной квартире.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст.83 ЖК РФ в связи с выбытием на другое постоянное место жительства, что определяется усмотрением самого ответчика.

При таком положении требования о вселении ответчика правомерно отклонены судом.

Выводы суда, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил с.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаю оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылки на то, что суд не исследовал вопрос о месте настоящего проживания ответчика, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку отсутствие у ответчика прав в отношении иного жилого помещения не имеет значения для сохранения прав по спорной жилой площади, которыми ответчик распорядился по собственному усмотрению, выехав из квартиры и прекратив исполнение обязанностей нанимателя.

Предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня

2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: