Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-20682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Гачечиладзе Татьяны Федоровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гачечиладзе Татьяне Федоровне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гачечиладзе Т.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N... в размере 207 322, 88 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 139 649,03 руб.; просроченные проценты - 48 450,03 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19 223, 82 руб, в том числе истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273, 23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Гачечиладзде Т.Ф. заключен договор кредитной карты N... с лимитом 140 000 руб. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Условия комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации карты. При заключении кредитного договора ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплачивать проценты по кредиту, однако ответчик неоднократно нарушала обязательства по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 условий УКБО) с 25.10.2016 расторг договор и выставил в адрес заемщика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, с указанного периода начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. с Гачечиладзе Т.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 207 322, 88 руб, а именно: просроченный основной долг - 139 649,03 руб, просроченные проценты - 48 450,03 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19 223,82 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 273, 23 руб.

В апелляционной жалобе Гачечиладзе Т.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 07.08.2013 Гачечиладзе Т.Ф. обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (Условия УКБО), Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Заемщик указала, что ознакомлена и согласна с Условиями УКБО, Тарифами, понимает их и обязуется исполнять. Лимит задолженности определен сторонами в размере 140 000 руб. Акцептом является активация кредитной карты.

В соответствии с п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п.5.11). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования (п.5.12).

Тарифами по кредитным картам Банка установлено, что процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок: 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям: 32,9 %.

Согласно Тарифам по кредитным картам, в случае неоплаты минимального платежа с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная в п. 12 (п.2.1). Минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счете-выписке (п.10).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком обязанности по договору кредитной карты не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19-24), выпиской по счету (л.д. 25-27), в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 139 649,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Санкт-Петербурга от 26.12.2016 на основании поступивших от Гачечиладзе Т.Ф. возражений отменен судебный приказ, выданный по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Гачечиладзе Т.Ф. задолженности по указанному договору (л.д.36 обратная сторона).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к мнению, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует отметить, что при заключении договора ответчику предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о заключении кредитного договора по типовой форме является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком клиенту условий кредитования в рамках спорного соглашения.

На момент заключения кредитного договора ответчик располагала полной информацией по кредиту, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, со ссылкой на то, что размер процентной ставки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условие договора о процентах за пользование кредитом в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным, соответствовало волеизъявлению сторон на момент заключения договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом штрафной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации довод подателя жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании суммы кредитной задолженности, основан на неправильном толковании закона и договора, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права Гачечиладзе Т.Ф, как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны ответчику и им не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: