Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-20701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-5187/16 по апелляционной жалобе Ляпина Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Ляпину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года с Ляпина И.ВА. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 642919,23 рублей, в том числе : 558530,47 рублей в счет основного долга, 71993,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5605,65 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 6789,53 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9629,19 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: марка, модель: Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска: 2012 путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 560000,00 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.06.2017, ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на то, что спор разрешен в его отсутствие сведений о его ненадлежащем извещении.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, 03.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 621/0006-0039000, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 689388,00 руб. на приобретение автомобиля с уплатой процентов -18,00 % годовых сроком до 04.03.2019.

Исполнение условий кредитного договора обеспечено договором залога автомобиля Skoda Octavia,идентификационный номер (VIN): N.., год выпуска: 2012, с залоговой стоимостью 560000,00руб.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, ответчику направлено истцом уведомление о досрочном истребовании кредита в срок не позднее 11.05.2016 Требование ответчиком не исполнено.

Поскольку нарушение ответчиком кредитных обязательств определяло право истца требовать досрочного возврата кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 810, 811, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ляпина И.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Законных оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает право Банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно исполнения кредитных обязательств или иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований ответчика в жалобе об отказе Банку в иске. Уклонившись от участия в рассмотрении дела, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылки ответчика о не уведомлении о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ответчику направлялось извещение о судебном разбирательстве по месту жительства в г. Каменск_-_Уральский (л.д.45), от получения которого он уклонился, вследствие чего признается надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, из представленного в материалы дела отчета следует, что ответчику направлялось извещение с помощью СМС, которое доставлено 02.11.2016.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: