Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-20721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", Егорова Александра Павловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2345/2017 по иску Егорова Александра Павловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Егорова А.П. адвоката Церна Е.С, действующего на основании ордера А 1748751 от 17 октября 2017 года, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком по 31 января 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 573 000 руб, неустойку, начисленную согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23 апреля 2015 года по 31 января 2017 года, в размере 99 809 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, 06 июня 2014 года между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Shaanqi", г.р.з. N.., по рискам "ущерб" и "хищение" (полис "РЕСОавто" серии SIS N... ) сроком действия с 06 июня 2014 года по 05 июня 2015 года на сумму 2 200 000 руб. 28 ноября 2014 года имело место хищение принадлежащего истцу автомобиля. Признав данный случай страховым, 22 апреля 2015 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 1 627 000 руб. Вместе с тем, истец полагал, что страховое возмещение подлежало выплате в пределах страховой суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования, то есть в размере 2 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 24-25).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года исковые требования Егорова А.П. удовлетворены частично:

- со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Егорова А.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 408 000 руб, неустойка за период с 23 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 71 068 руб. 50 коп, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 239 534 руб. 25 коп, а всего - 718 602 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 990 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставило вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, что повлекло, в частности, к неправомерному удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством для лиц, являющихся потребителями, а также на нарушение принципа равноправия сторон гражданского процесса (ст.ст. 12, 38 ГПК РФ) и процессуального права стороны доказывать обстоятельства любыми законными способами.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Егоров А.П. также подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об изменении принятого по делу решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части размера взысканных сумм, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенные нарушения норм материального права.

Истец Егоров А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Церна Е.С, действующий на основании ордера А 1748751 от 17 октября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в полном объеме возражал, полагая, что обжалуемое судебное постановление, за исключением выводов суда о размере взысканных сумм, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, действующий на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком по 31 января 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене в полном объеме, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров А.П. является собственником автомобиля марки "Shaanqi", г.р.з. N.., 2011 года выпуска. 06 июня 2014 года между Егоровым А.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (после переименования - СПАО "РЕСО-Гарантия") был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение" (полис "РЕСОавто" серии SIS N... ) сроком действия с 06 июня 2014 года по 05 июня 2015 года. Страховая премия определена в размере 199 650 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

К договору страхования сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06 июня 2014 года, которым, в том числе, предусмотрен размер страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового события. Так, согласно п. 2 соглашения размер полной страховой суммы по рискам "ущерб", "хищение" на период действия договора в течение с 06 июня 2014 года по 05 июля 2017 года составляет 2 200 000 руб, на период действия договора с 06 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года - 2 035 000 руб.

28 ноября 2014 года в период с 21 час. 10 мин. до 23 час. 10 мин. произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля, который был припаркован напротив дома 25 по пр. Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга, что подтверждается копией Постановления о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, принятого СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. В рамках уголовного дела N 198716 истец признан потерпевшим, предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05 декабря 2014 года истец обратился в Центр выплат г. Санкт-Петербург СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о хищении 29 ноября 2014 года застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 12.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 26 февраля 2013 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае хищения Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев обращение истца, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учетом периода страхования, длительности эксплуатации транспортного средства на момент наступления страхового случая, в размере 1 627 000 руб.

26 января 2017 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 573 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 99 809 руб. 42 коп, указав, что он вправе требовать выплаты полной страховой суммы в размере, согласованном на момент заключения договора страхования (дополнительного соглашения), однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о выплате страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового события, которое наступило 28 ноября 2014 года, а поскольку условия договора страхования и дополнительного соглашения к нему кем-либо из сторон не оспорены, недействительными не признаны, счел исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения законными и подлежащими удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд также исходил из условий дополнительного соглашения к договору от 06 июня 2014 года, определяющих, что на дату наступления страхового события страховщик должен был выплатить истцу страховую сумму в размере 2 035 000 руб, и, с учетом произведенной выплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 408 000 руб. (2 035 000 руб. - 1 627 000 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, тогда как страховая (действительная) стоимость имущества при заключении договора определена не была, в связи с чем им был произведен расчет страхового возмещения, исходя из действительной стоимости транспортного средства истца, определенной согласно отчету ООО "КАР-ЭКС" на момент заключения договора.

Однако согласиться с указанными доводами судебная коллегия не может в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В договоре страхования от 06 июня 2014 года (полис страхования "РЕСОавто" серии SIS N... ), заключенном между Егоровым А.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", содержатся сведения о порядке уплаты страховой премии, начисленной страховщиком, исходя из страховой суммы, в размере 199 650 руб, которая была полностью уплачена страхователем. Полная страховая сумма по риску "Хищение" указана в дополнительном соглашении от 06 июня 2014 года, являющимся неотъемлемой частью полиса, и на дату заключения договора составляла 2 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения судебной практики указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора, дополнительного соглашения страховщик не представил, получил соответствующую страховую премию, исходя из расчета данной суммы. За день до заключения договора страхования (05 июня 2014 года) транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом (л.д. 61), в котором перечислены повреждения на автомобиле. Сомнений относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором было заявлено страхователем, на момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало; волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле. Оснований для вывода о превышении страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью имущества суд обосновано не усмотрел.

Каких-либо препятствий в проведении экспертизы на момент заключения договора страхования или дополнительного соглашения с целью установления действительной стоимости автомобиля у страховщика не имелось.

Ссылка ответчика на положения ст. 951 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания полной страховой суммы не может быть принята во внимание.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Между тем, приведенные положения должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не ссылался на введение его в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, и таких обстоятельств судом установлено не было. Сомнения относительно достоверности указанных в договоре страхования от 06 июня 2014 года, дополнительном соглашении к нему сведений о действительной стоимости застрахованного имущества (полной страховой суммы) возникли у страховой компании лишь после наступления страхового случая 28 ноября 2014 года.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение принципа равноправия сторон гражданского процесса (ст.ст. 12, 38 ГПК РФ) и процессуального права стороны доказывать обстоятельства любыми законными способами отказал в проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на основании мотивов, явно не соответствующим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Обсудив в судебном заседании 25 апреля 2017 года ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского процессуального права для назначения по делу судебной экспертизы, в данном случае отсутствовали; мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отражены в обжалуемом решении. Оценка собранных по делу доказательств, произведенная судом, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного им ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости застрахованного имущества у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку в силу положений ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Между тем, ответчик своим правом на проведение экспертизы до заключения договора не воспользовался, при этом сведения об умышленном введении его истцом в заблуждение относительно стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно довзыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 408 000 руб. исходя из страховой суммы, определенной дополнительным соглашением к договору страхования от 06 июня 2014 года, которая уменьшается на величину износа транспортного средства, тогда как в силу норм действующего гражданского законодательства суду следовало исходить из размера страховой суммы, определенной на дату заключения договора, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положений ст. 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" были даны разъяснения о том, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений ВС РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Исходя из обстоятельств дела, при заключении договора страхования и дополнительного соглашения к нему от 06 июня 2014 года стороны определили конкретную страховую сумму, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора, исходя из которой страхователем была уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Егоров А.П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 05 декабря 2014 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения, заявленный истцом - с 23 апреля 2015 года (со следующего после произведенной ответчиком выплаты дня) по 31 января 2017 года.

Учитывая, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, размер недоплаченного страхового возмещения составил 408 000 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере 71 068 руб. 50 коп. При этом, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ходатайств о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не поступало.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 990 руб. 69 коп.

Доводов, выражающих несогласие с данными выводами, сторонами в апелляционных жалобах не приведено, а потому, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда в указанной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания с него штрафа, поскольку к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из копии ПТС, объектом страхования является автомобиль марки "Shaanqi", г.р.з. N.., 2011 года выпуска, типа - самосвал грузовой, категории C и разрешенной максимальной массой 39 500,00 кг. (л.д. 45), что, исходя из его целевого назначения, исключает возможность его использования в потребительских целях.

В суде апелляционной инстанции (в судебном заседании 21 ноября 2017 года) представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт использования истцом вышеуказанного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, однако данных доказательств со стороны истца представлено не было. Характеристики транспортного средства как грузового самосвала, привлечение истцом при перевозке груза (пассажиров) водителя К.Н.Н, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль истца использовался именно в предпринимательских целях. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца, данные им при подаче заявления о хищении транспортного средства, из которых следует, что он передал самосвал в наем водителю К.Н.Н, с которым работал 50 на 50; они осуществляли работы в поселке Лосево, на этой машине работал только водитель К.Н.Н. (л.д. 96); в пятницу 28 ноября 2014 года вечером у метро "Дыбенко" водитель оставил машину на проезжей части, но когда истец довез водителя до места стоянки, они обнаружили отсутствие автомобиля (л.д. 37).

Следовательно, взыскание штрафа в пользу истца в данном случае противоречит закону, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года отменить в части удовлетворения иска Егорова Александра Павловича СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 239 534 руб. 25 коп, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Егорова Александра Павловича сумму страхового возмещения в размере 408 000 руб, неустойку за период с 23 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 71 068 руб. 50 коп, а всего - 479 068 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", Егорова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: