Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-20722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-990/2017 по иску Коваленко Нины Николаевны к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Коваленко Н.Н, представителя ответчика Поликарповой С.В, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 750 руб, неустойку в виде процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 октября 2014 года по 19 апреля 2017 года, в размере 19 750 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2014 года Коваленко Н.Н. был приобретен автомобиль марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN: N.., стоимостью 1 170 000 руб, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 24 февраля 2014 года, с Банком был также заключен договора залога. Автомобиль был застрахован в АО "Либерти Страхование" по рискам "ущерб" и "хищение", срок действия договора (полис КАСКО N... ) с 24 февраля 2014 года по 23 февраля 2015 года. 14 июня 2014 года автомобиль был похищен, по данному факту СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 6 ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому 14 августа 2014 года было приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 16 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком хищение автомобиля было признано страховым случаем, 23 октября 2014 года им в адрес третьего лица (выгодоприобретателя в части размера задолженности по кредитному договору по страховому полису) была перечислена страховая сумма в размере 1 082 250 руб, часть которой пошла на погашение остатка по кредиту, а оставшаяся часть была перечислена на счет истца. Полагая свои права нарушенными, истец указывала, что выплаченная ответчиком сумма является уменьшенной страховой выплатой на сумму амортизационного износа автомобиля, тогда как ей должна быть выплачена полная сумма страхового возмещения, предусмотренная договором.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Либерти Страхование" просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на заключение между сторонами соглашения о размере страховой выплаты, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года исковые требования Коваленко Н.Н. удовлетворены частично:

- с АО "Либерти Страхование" в пользу Коваленко Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 750 руб, неустойка в размере 19 750 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 54 750 руб. 36 коп, а всего - 164 251 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 650 руб.

Не согласившись с результатами разрешения спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права.

Истец Коваленко Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" Поликарпова С.В, действующая на основании доверенности от 31 декабря 2016 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возможен только по основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коваленко Н.Н. является собственником автомобиля марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN: N.., г.р.з. N.., который был приобретен ею в ООО "АВТЦЕНТР НЕВСКИЙ", в том числе, за счет заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 38175999 от 24 февраля 2014 года, с Банком был также заключен договор залога N 38175999/1.

Автомобиль был застрахован в АО "Либерти Страхование" по рискам "ущерб" и "хищение", срок действия договора (полис КАСКО N... ) с 24 февраля 2014 года по 23 февраля 2015 года. Страховая сумма составила 1 170 000 руб, гражданская ответственность - 1 000 000 руб. Страховая премия в размере 106 840 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 881859 серии К от 24 февраля 2014 года.

В период действия полиса (договора страхования) наступил страховой случай - в период времени с 21 час. 00 мин. 12 июня 2014 года до 19 час. 00 мин. 14 июня 2014 года автомобиль был похищен, по данному факту СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 6 ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому 14 августа 2014 года было приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дополнительными условиями страхования (в редакции от 01 октября 2013 года) Приложение N 3 к Страховому полису предусмотрено, что расчет страхового возмещения в случае хищения (угона) или полной гибели ЗТС производится без учета амортизационного износа. Правила страхования дополнены пунктом 11.8.5 в следующей редакции: "По договорам страхования, заключенным в течение 30 дней после первой продажи ЗТС в автосалоне официального дилера, амортизационный износ в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, не начисляется (показатель износа равен 0%)".

16 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Хищение автомобиля было признано ответчиком страховым случаем, 23 октября 2014 года им в адрес третьего лица (выгодоприобретателя в части размера задолженности по кредитному договору по страховому полису) была перечислена страховая сумма в размере 1 082 250 руб, часть которой пошла на погашение остатка по кредиту, а оставшаяся сумма - перечислена на счет истца.

Выплаченная сумма является страховой выплатой, уменьшенной на сумму амортизационного износа автомобиля, что ответчиком в ходе судебного разбирательств не оспаривалось.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 38175999 от 24 февраля 2014 года, заключенному с истцом, отсутствует. При этом суду был представлен заключенный между сторонами договор о переходе прав на утраченное имущество N 331-78-039122-14 от 13 октября 2014 года, по условиям которого страхователь отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, а страховщик соглашается принять права на указанное имущество и произвести выплату в размере полной страховой суммы 1 170 000 руб. за вычетом амортизационного износа в размере 87 750 руб, итого к выплате - 1 082 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора страхования и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, в частности - ст.ст. 421, 942-943, 947 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, то условие договора о переходе прав на утраченное имущество от 13 октября 2014 года в части вычета амортизационного износа при определении суммы страховой выплаты, заключенного между сторонами, ничтожно, так как не соответствует закону, в связи с чем согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ не подлежит применению, при этом признание договора в части недействительным не требуется.

Приняв во внимание размер страховой суммы, определенной сторонами в полисе КАСКО, равной 1 170 000 руб, и размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, в сумме 1 082 250 руб, суд исходил из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования (14 июня 2014 года), заключая договор страхования, страховщик согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию, исходя из расчета данной суммы, сомнений относительно достоверности действительной стоимости ЗТС в том размере, в котором было заявлено страхователем, на момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало, волеизъявление страховщика соответствовало его действительной воле, в связи с чем счел возможным взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Коваленко Н.Н. сумму амортизационного износа ЗТС в размере 87 750 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление поступило в суд 27 октября 2016 года, тогда как оно было направлено почтой - 19 октября 2016 года (л.д. 3-60), указав при этом на то, что в спорных правоотношениях срок для обращения за судебной защитой исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме - 23 октября 2014 года. Поскольку истец узнала о нарушении своих прав 23 октября 2014 года, двухлетний срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассматривать договор о переходе прав на утраченное имущество от 13 октября 2014 года как документ, содержащий сумму выплаты, и что сам факт ничтожности условия, в соответствии с которым произведен расчет и выплата, не отменяет того обстоятельства, что о размере суммы страхового возмещения истцу стало известно именно 13 октября 2014 года, основаны на неверном толковании норм права, противоречат разъяснениям п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2014 года по 19 апреля 2017 года в размере 19 750 руб. 72 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства и приняв во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу необоснованно не в полном объеме, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В подп. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 54 750 руб. 36 коп. из расчета: (87750 + 19750,72 + 2000) : 2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и отказал в снижении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа, свое заявление не обосновал, не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (908 дней просрочки), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как к суммам неустоек, так и к сумме штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: