Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-20772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-210/17 по апелляционной жалобе Пакуева Романа Евгеньевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Пакуеву Евгению Николаевичу, Романовой Ирине Евгеньевне, Пакуеву Роману Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к наследникам заёмщика Пакуевой Л.М, умершей 23.04.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору N 64233, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 124.500 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца на потребительские цели, а заемщик обязался ежемесячно возвращать платежи до последнего числа, установленного графиком.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. С Пакуева Е.Н, Романовой И.Е, Пакуева Р.Е. взыскано солидарно в пользу Банка в счет основного долга по кредитной задолженности 88075,81 руб, проценты 12300,68 руб, расходы по госпошлине в размере 3207,53 руб, всего 103584,02 руб.

В апелляционной жалобе Пакуев Р.Е, просит решение суда отменить как необоснованное, в иске отказать, указывая на то, что судом не учтены все обстоятельства, являющиеся существенными по данному делу, в частности то, что Пакуева Л.М. была включена в число застрахованных лиц в пользу ПАО "Сбербанк России", при заключении кредитного договора оформила заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", уплатила страховую премию. Отказ страховой компании САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Пакуев Р.Е. считает необоснованным, выражает несогласие с выводами суда по обстоятельствам отказа в выплате страхового возмещения, полагает преждевременным вывод суда об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе ответчик Пакуев Р.Е. просил рассматривать дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, 29.07.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Пакуевой Л.М. был заключен кредитный договор N 64233, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 124.500 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца на потребительские цели, а заемщик обязался ежемесячно возвращать платежи до последнего числа, установленного графиком.

Заёмщик умер N... года. После его смерти погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось. Задолженность по кредиту составила 100376,49 руб, в том числе 88075,81 руб. основной долг, проценты 12300,68 руб.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Пакуевой Л.М. открылось наследство, в состав которого вошла 1/5 доля в праве собственности на квартиру и денежные средства.

Указанное наследство в установленном порядке было Пакуевым Е.Н, Пакуевым Р.Е, Романовой И.Е. как наследникам первой очереди по закону на общую сумму 577.465 рублей 95 копеек.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что смерть Пакуевой Л.М. не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, а ответчики как наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст.309,310,809, 1175 ГК РФ постановилрешение о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в заявленном истцом размере, который не превышает стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Довод апелляционной жалобы Пакуева Р.Е. об отсутствии у ответчиков обязанности по погашению кредитной задолженности, поскольку при заключении Пакуевой Л.М. кредитного договора она также заключила договор страхования своей жизни и здоровья, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что Пакуева Л.М. при оформлении кредита была застраховала в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.108 т.1) на основании заявления на страхование (л.д.42 т.1), в котором подтверждала, что ознакомлена с условиями страхования, подтверждала, что на момент подписания заявления не страдает психическими заболеваниями и расстройствами, не болеет злокачественными новообразованиями, ее трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью. Последствия сокрытия фактов, касающихся нарушений здоровья. были разъяснены.

Причиной смерти Пакуевой Л.М. являлось онкологическое заболевание -рак молочной железы (л.д.171) Истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик не был поставлен в известность при страховании о наличии онкологического заболевания, в соответствии с п.7.3 "а" Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (САО "ВСК"), а потому смерть Пакуевой Л.М. не является страховым случаем.Из представленного в материалы дела консультативного заключения от 23.12.2013 НИИ онкологии им.Петрова (л.д.119) следует, что истица обращалась в 2010г, ей был поставлен диагноз рак правой почки, обращение 23.12.2013 имело место с жалобами на образования молочной железы. В анамнезе отмечено, что Пакуева Л.М. считала себя больной в июле 2013г. Изложенные обстоятельства позволяли суду на основе оценки представленных доказательств придти к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в рамках кредитного договора в пользу Банка. Доказательства оценены судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе суждения не являются основанием для иной оценки, не опровергают вывод суда. По существу выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. О проведении экспертизы ответчик не заявлял, вследствие чего указанный довод не может быть принят во внимание.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: