Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Барминой Е.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-188/17 по апелляционным жалобам Латышева Дмитрия Германовича и Филевой Зои Петровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Латышеву Дмитрию Германовичу и Филевой Зое Петровне о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Филевой Зои Петровны о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя ответчика Филевой З.П. - Низамова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 с Латышева Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 347167 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6671 рубль 67 копеек.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Volvo S60", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 360000 рублей.

В апелляционной жалобе Латышев Д.Г. просит изменить решение районного суда в части размера неустойки и установления начальной продажной цены автомобиля; принять новое решение, которым снизить размер взысканной судом неустойки, а также изменить решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля.

В апелляционной жалобе Филева З.П. просит отменить решение районного суда в части удовлетворения иска к Филевой З.П.; принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, удовлетворить встречный иск.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Филевой З.П, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчика Латышева Д.Г, извещенного по месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Латышевым Д.Г. заключен кредитный договор N 9055/01741/13/00466, в соответствии с которым заемщику на срок 60 месяцев был предоставлен "Автокредит" в сумме 306010 рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "Volvo S60", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... (л.д. 13-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.04.2013 между истцом и Латышевым Д.Г. заключен договор залога N 9055/01741/13/00466-01, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство (л.д. 32-36).

24.06.2013 Латышев Д.Г. продал данный автомобиль Филевой З.П. по договору купли-продажи N 4-ШКП, в соответствии с договором стоимость автомобиля составила 600000 рублей (л.д. 118).

Требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 347467 рублей 26 копеек по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Volvo S60", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

Ответчик Филева З.П. предъявила встречный иск о прекращении залога, признании её добросовестным приобретателем, указала, что договор купли-продажи исполнен полностью, не содержал сведений о наличии обременений автомобиля правами третьих лиц, получить информацию об обременении транспортного средства не представлялось возможным, поскольку наличие обременения в паспорте автотранспортного средства не отражается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 306010 рублей перечислены ответчику Латышеву Д.Г. в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля (л.д. 28-31).

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание па заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 1.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других сумм, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту, договором о залоге.

Из выписки по счету следует, что ответчик Латышев Д.Г. в нарушение принятых обязательств по кредитному договору нарушил сроки внесения платежей в счет возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий договора банк направил в адрес заемщика требование об истребовании суммы задолженности (л.д. 11-12).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету сумма кредитной задолженности составляет 347167 рублей 26 копеек: 277874 рубля 06 копеек - основной долг, 30724 рубля 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 20065 рублей 98 копеек - пени за просроченный основной долг, 18502 рубля 29 копеек - пени за просроченные проценты.

Представленный расчет задолженности ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы Латышева Д.Г. о том, что размер неустойки завышен, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Филевой З.П. о том, что при приобретении автомобиля она не знала и не могла знать о наличии в отношении него прав залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что Филева З.П. приобрела автомобиль 24.06.2013, то есть до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции судом применена быть не может.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами закона не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежат удовлетворению, так как Филева З.П, являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 360000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 360000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: