Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-1466/17 по апелляционной жалобе Проскуры Виталия Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "М.ЧИП" к Проскуре Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Буянова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 с Проскуры В.И. в пользу ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП" взыскана задолженность в размере 265825 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В апелляционной жалобе Проскура В.И. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2013 между ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП" и ООО "РИМ" заключен договор поставки N 84, в соответствии с которым ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП" (поставщик) обязалось передавать в собственность ООО "РИМ" (покупатель) строительные материалы партиями в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-11).

В пункте 8.1.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения условий об оплате товара, поставщик имеет право требовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

01.07.2013 ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП" заключило с Проскурой В.И. договор поручительства N 84-П в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2013 (л.д. 22-23).

Поставки товара ООО "РИМ" подтверждены представленными истцом товарными накладными: NN 7190, 7176, 7175, 7151 от 25.07.2013, N 7191 от 24.07.2013, N 7023 от 23.07.2013 на общую сумму 265825 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика как солидарного должника по договору поставки от 01.07.2013 задолженность за поставленный товар в размере 265825 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, ссылаясь на то, что ООО "РИМ" обязательства по договору поставки не исполнило надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося поручителем по договору поставки, задолженности по оплате за поставленный товар.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы срок поручительства является пресекательным, устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 01.07.2013 срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и составляет три года.

В силу пункта 1.1 договора поставки под исполнением со стороны покупателя подразумевается принятие и оплата поставленного истцом товара.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 01.07.2013 покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 30 дней с момента принятия товара.

Из материалов дела усматривается, что последняя часть товара была принята покупателем 25.07.2013.

Таким образом, срок договора поручительства, исходя из толкования вышеуказанных положений договора, истек 23.08.2016.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 13.10.2016, т.е. после прекращения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "М.ЧИП" к Проскуре Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: