Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-21042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правдина Бориса Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу N 2-491/2017 по иску Егорова Михаила Евгеньевича к Правдину Борису Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика Правдина Б.А. Харитоновой Т.В, действующей на основании доверенности от 28 июля 2016 года сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Егорова М.Е, его представителя Кочергиной М.В, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2016 года сроком на три года, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.Е. обратился в суд с иском к Правдину Б.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 1/2 доли в праве собственности каждый.

26 декабря 2013 года в указанном доме по вине ответчика произошел пожар, кадастровая стоимость дома составляет 8 480153 руб. 21 коп.

Истец просил взыскать с ответчика половину стоимости дома в размере 4 440 076 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные издержки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования Егорова М.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Правдина Б.А. в пользу Егорова М.Е. ущерб в размере 3 734 461 руб. 50 коп, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 26 872 руб. 26 коп, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Правдин Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова М.Е. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Егоров М.Е. и Правдин Б.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

26 декабря 2013 года в доме по указанному адресу произошел пожар.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-256/15 Правдину Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП В.Ф.Ф. о защите прав потребителей. Егоров М.Е. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Из указанного судебного акта усматривается, что, обращаясь в суд, Правдин Б.А. ссылался на то, что причиной произошедшего пожара послужила некачественная установка ИП В.Ф.Ф. дизельного котла.

Решением суда также установлено, что зона пожара расположена в деревянной пристройке перед квартирой 1 в месте расположения металлического шкафа (котел). Причиной возникновения данного пожара явилась разгерметизация топливной или иной системы, расположенной в очаговой зоне с последующим воспламенением паров (источником зажигания в ином случае могла послужить нагретая поверхность печи, а также любые искры механического или электротехнического происхождения, возникающие при работе оборудования.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе рассмотрения дела N 2-256/15 была установлена равной 7 468 923 руб.

Разрешая по существу заявленные Егоровым М.Е. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике о делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку пожар произошел в части дома, принадлежащей Правдину В.А, именно на него надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Факт возникновения пожара в части дома, принадлежащей Правдину В.А, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-256/15, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что предмет и основание предъявленных в настоящем деле требований отличны от рассмотренных в рамках дела N 2-256/15, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылки Правдина Б.А. в апелляционной жалобе на то, что решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-256/15 находится в стадии обжалования, несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение суда вступило в законную силу и не было изменено или отменено.

Доводы Правдина Б.А, сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Между тем, Правдиным Б.А. соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что установка водогрейного котла осуществлялась силами третьих лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Правдина Б.А. от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку, как усматривается из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-256/15, наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и поставкой Правдину Б.А. ИП В.Ф.Ф. оборудования ненадлежащего качества и некачественным проведением работ по установке котла установлено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений правил пожарной безопасности, поскольку при мощности дизельного котла 17 кВт допускается его размещение в помещении кухни, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела N 2-256/15 было установлено, что котел располагался в деревянной пристройке перед входом в квартиру "адрес" а не в помещении кухни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Егорову М.Е. ущерба на Правдина Б.А, который был обязан следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-256/15, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет 7 468 923 руб, и взыскал с Правдина Б.А. в пользу Егорова М.Е. 1/2 долю указанной суммы - в размере 3 734 461 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, определенный в соответствии с заключением N Н962 от 11 февраля 2017 года, необоснован, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленное истцом заключение не было положено в основу обжалуемого решения.

Доводы же ответчика о том, что Егоров М.Е. не вправе требовать возмещения ущерба вследствие пожара, произошедшего 26 декабря 2013 года, поскольку право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано за истцом 28 мая 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 мая 2014 года, то есть после пожара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", перешла к Егорову М.Е. в порядке наследования по закону после его отца Егорова Е.М, умершего "дата".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра нотариальных действий N 2 от 03 мая 2017 года за 2005 год, 09 марта 2005 г, то есть в установленный законом шестимесячный срок Егоров М.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вклады, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", после умершего "дата" Егорова Е.М.

При этом в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, "дата" наследственное имущество, в том числе, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит Егорову М.Е.

Таким образом, оснований полагать, что Егоров М.Е. на момент пожара не являлся собственником части жилого дома, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что еще одним сособственником земельного участка является М.Г.Ф, никоим образом не связано с основанием и предметом данного иска, поскольку Егоров М.Е. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный жилому дому и находящемуся в нем имуществу, а не земельному участку.

Наследник М.Г.Ф, умершей в "дата", является М.С.М, который вправе самостоятельно защищать свои права, в случае, если сочтет их нарушенными.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Правдин Б.А. стал собственником 19/48 долей жилого дома и 1200/2798 долей земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в порядке наследования после своей матери П.Т.Ф, умершей во время пожара "дата" Унаследовав данное имущество, ответчик принял на себя также обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный пожаром, в порядке ст. 1175 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Егоров М.Е. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, а Правдин Б.А. обязан его компенсировать.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правдина Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: