Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязева Григория Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-972/2017 по иску Князева Дмитрия Викторовичу к Грязеву Григорию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Грязева Григория Владимировича к Князеву Дмитрию Викторовичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Леонтьевой Е.А, действующей на основании доверенности от 05 июня 2017 года сроком на три года, представителя ответчика Гаазе Д.Ю, действующему на основании доверенности от 22 мая 2017 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князев Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грязеву Г.В, которым просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 000 руб, неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц просрочки возврата за период со 02 июня 2016 года по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 года между Князевым Д.В. и Грязевым Г.В. был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 2 500 000 руб, тогда как ответчик обязался возвратить данную сумму займа не позднее чем через три месяца после ее получения, то есть до 01 июня 2016 года. По состоянию на 01 июня 2016 года ответчик денежные средства истцу не возвратил, при этом условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц просрочки возврата (п. 5.3).

В ходе судебного разбирательства ответчик Грязев Г.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что договор займа был подписан под угрозой физической расправы и причинения вреда его жизни и здоровью, а также его семьи, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил к Князеву Д.В. встречный иск о признании договора займа от 01 марта 2016 года недействительной, кабальной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ст. 179 ГК РФ, так как договором предусмотрены неприемлемо высокие штрафные санкции в размере 10% от суммы займа в месяц и неприемлемо короткие сроки возврата долга (три месяца), при том, что ответчик на тот период не располагал и не мог располагать суммой в 2 500 000 руб, учитывая, что его заработная плата и премиальные выплаты за период с 01 марта 2016 года по 01 июня 2016 года составили сумму 172 600 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года исковые требования Князева Д.В. удовлетворены частично: с Грязева Г.В. в пользу Князева Д.В. взыскана задолженность по договору займа N 001 от 01 марта 2016 года в размере 2 500 000 руб, неустойка за период со 02 июня 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 486 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Князеву Д.В. было отказано. Встречное исковое заявление Грязева Г.В. к Князеву Д.В. о признании договора займа недействительным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с результатами разрешения спора, Грязев Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на необоснованность выводов суда, поскольку им не в полной мере был рассмотрен факт о безденежности договора займа, при том, что доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, и на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не были вызваны свидетели и не запрашивались свидетельские показания, которые установили бы факт передачи крупной суммы денежных средств в наличном эквиваленте 2 500 000 руб. ответчику в офисе компании "РОСНАНОКЛИМАТ" 01 марта 2016 года, управляющим которой являлся Князев Д.В.

Истец Князев Д.В, ответчик Грязев Г.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец извещался путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, ответчик - по телефону (т. 2, л.д. 13-14), воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направили своих представителей.

Представитель истца Леонтьева Е.А, действующая на основании доверенности от 05 июня 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 5-8), полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Гаазе Д.Ю, действующий на основании доверенности от 22 мая 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, а также основания встречного иска.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 001, в соответствии с которым Князев Д.В. передал Грязеву Г.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб, с условием возврата денежных средств не позднее, чем через три месяца после получения суммы займа. Договор является беспроцентным. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность, так в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц просрочки возврата.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств Грязевым Г.В. была составлена расписка от 01 марта 2016 года, которая содержит все существенные условия договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ): фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в ней указана дата заключения договора, кроме того, расписка составлена заемщиком лично.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Грязев Г.В. ссылался на то, что денежных средств он не получал, договор займа от 01 марта 2016 года был подписан им под влиянием угроз физической расправы и причинения вреда его жизни и здоровью, а также его семьи, что подтверждается материалом КУСП N 9399 от 01 апреля 2016 года по факту противоправных действий со стороны Князева Д.В, А.А.С, К.О, и материалом КУСП N 2887 от 31 января 2017 года по факту предоставления поддельного доказательств в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в материалы гражданского дела N 2-2254/2016, а именно, договора займа от 25 июля 2014 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов (договора займа, расписки), для разрешения следующих вопросов: кем, Грязевым Г.В. или иным лицом, выполнена подпись на договоре займа от 01 марта 2016 года и рукописный текст в расписке в получении денежных средств от 01 марта 2016 года; присутствуют ли в подписи и тексте признаки необычного состояния человека на момент подписания документа, если да, то в чем это выражается. Заключением эксперта ГУСЭ от 15 июня 2017 года N 241/01 определено, что подпись от имени Грязева Г.В. в исследуемом договоре займа от 01 марта 2016 года и рукописный текст на расписке в получении денежных средств от 01 марта 2016 года выполнены самим Грязевым Г.В, а не иным лицом.

Поскольку экспертом не был дан ответ на второй вопрос, определением суда от 22 июня 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза документов.

Заключение эксперта ГУСЭ от 27 июня 2017 года N 241/01 содержит вывод о том, что в подписи на договоре займа от 01 марта 2016 года и в рукописном тексте на расписке в получении денежных средств от 01 марта 2016 года признаков необычного состояния лица на момента подписания и написания документа не выявлено.

Давая оценку приведенным заключениям эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они могут быть положены в основу решения по делу, поскольку в них содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы; экспертные заключения обоснованы, аргументированы с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением на основании материалов гражданского дела и материале проверки КУСП N 9399 от 29 декабря 2016 года; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и опыт экспертной работы, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования Князева Д.В. в части взыскания с Грязева Г.В. суммы долга в размере 2 500 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период со 02 июня 2016 года по 30 июня 2017 года, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления Князевым Д.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (распиской) от 01 марта 2016 года, у Грязева Г.В. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и в установленный договором срок, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты суммы долга в полном объеме, в материалы дела не представлено, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и снизить сумму неустойки за период просрочки с 02 июня 2016 года по 30 июня 2017 года до 18% годовых (ключевая ставка на дату рассмотрения дела (9%) в двойном размере), исходя из того, неустойка за просрочку возврата долга в размере 3 241 666 руб. 67 коп. (120% годовых) при задолженности по основному долгу в размере 2 500 000 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Грязева Г.В. в пользу Князева Д.В. также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 20 700 руб, оплата которых подтверждается чеком-ордером от 25 мая 2016 года.

Разрешая встречные требования Грязева Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, по смыслу которых угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее, а также положениями ст.ст. 154, 421-422, 432 ГК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа N 001 от 01 марта 2016 года недействительной, кабальной сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия принуждающего могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием реальной угрозы, и что Князев Д.В. применял к Грязеву Г.В. или к членам его семьи противоправные действия, которые повлияли на его волю при заключении договора займа (составлении расписки), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Содержание договора займа N 001 от 01 марта 2016 года и расписки от 01 марта 2016 года позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Кроме того, факт составления Грязевым Г.В. расписки о получении от Князева Д.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. и подписания договора займа от 01 марта 2016 года подтвержден заключениями судебных экспертиз; достоверных и допустимых доказательств того, что в действительности денежные средства по договору займа и расписке от 01 марта 2016 года ответчиком получены не были, равно как и доказательств того, что он составлял указанную расписку, находясь в неустойчивом психологическом состоянии, связанном с оказанием на него давления, угрозы физического расправы, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Допустимых доказательств того, что указанные долговые документы были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа, расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Поэтому представленные истцом договор займа и расписку Грязева Г.В. суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательства заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Суд обоснованно не расценил представленные копии документов из материалов гражданского дела N 2-2254/2016 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по иску ЗАО "Роснаноклимат" к Грязеву Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и материал проверки КУСП N 2887 от 31 января 2017 года в качестве доказательств оказания на ответчика давления и поступления от истца угроз, безденежности договора займа от 01 марта 2016 года, поскольку производство по делу N 2-2254/2016 прекращено, проверка по заявлению ответчика от 31 января 2017 года по факту предоставления поддельного доказательства (договора займа от 25 июля 2014 года) в материалы дела N 2-2254/2016 не завершена. При этом какой-либо взаимосвязи между проводимой проверкой и доводами ответчика о том, что заключение договора займа от 01 марта 2016 года было совершено под влиянием угроз со стороны истца, не установлено, учитывая, что между указанными событиями имеется значительный временной промежуток.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в приведенной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Кроме того, оспариваемые ответчиком условия договора займа от 01 марта 2016 года не могут быть признаны крайне невыгодными, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, неустойка является лишь обеспечительной мерой надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, обязанность по уплате неустойки может возникнуть только в случае нарушения обязательств заемщиком, то есть напрямую зависит от добросовестного поведения должника; условие о сроке предоставления займа (3 месяца) было согласовано между сторонами, ответчик был осведомлен об условиях предоставляемого займа, договор подписан им лично, расписка о получении денежных средств составлена им собственноручно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, не имеется, поскольку из содержания договора займа от 01 марта 2016 года следует, что Грязев Г.В. (заемщик) обязуется возвратить сумму займа, полученную им от Князева Д.В. (займодателя), в срок не позднее, чем через три месяца после получения суммы займа; также ему было предоставлено право вернуть сумму займа досрочно (п. 2.2). Указаний на то, с какой целью ответчику были переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб, в расписке и в самом договоре займа не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по расписке от 01 марта 2016 года действительно передавались ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение общепринятых процессуальных норм судом не в полной мере был рассмотрен его довод о безденежности договора займа от 01 марта 2016 года, учитывая, что доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют, и что судом не были вызваны свидетели и не запрашивались свидетельские показания, которые установили бы факт передачи крупной суммы денежных средств в наличном эквиваленте 2 500 000 руб. ответчику в офисе компании "РОСНАНОКЛИМАТ" 01 марта 2016 года, управляющим которой является Князев Д.В, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела.

При этом факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 01 марта 2016 года подтверждается составленной Грязевым Г.В. распиской (т.1, л.д. 23).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никаких ходатайств о допросе свидетелей, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, он не заявлял.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Грязев Г.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была им составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичных правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязева Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: