Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-21265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. апелляционную жалобу Демидова Игоря Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-2678/2017 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Демидову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демидову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывал, что 02.11.2015 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Демидовым И.С. был заключен кредитный договор N 2208-N23/00001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 391 473,68 руб. на срок до 02.07.2018, на приобретение автотранспортного средства. В соответствии условиями указанного кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 494 888, 11 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 381 440,95 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 01.02.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN, модель: 215800, 2014 года выпуска, двигатель: LFB479Q, VIN: W9W215800E0020981, кузов N W9W215800E0020981, паспорт транспортного средства - 09НХ N 529298 от 18.02.2014г, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20148 руб. 88 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. постановлено взыскать с Демидова И.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N 2208-N23/00001 от 02.11.2015 в размере 494 888, 11 руб.;

Взыскать с Демидова И.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 381 440,95 руб, с учетом его фактического погашения за период с 01.02.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.;

Взыскать с Демидова И.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 148, 88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога -транспортное средство автомобиль, марки LIFAN, модель: 215800, 2014 года выпуска, двигатель: LFB479Q, VIN: W9W215800E0020981, кузов N W9W215800E0020981, паспорт транспортного средства - 09НХ N 529298 от 18.02.2014г, принадлежащее Демидову И.С, путем продажи с публичных торгов, с указанием, что взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик Демидов И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Демидов И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту жительства ответчика, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2015 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Демидовым И.С. был заключен кредитный договор N 2208-N23/00001, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 391 473 руб. 68 коп. на приобретение автотранспортного средства, под 15,5% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика на срок до 02.07.2018.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами кредитного договора 02.11.2015 заключен договор N 2208-N23/00001/0301 о залоге приобретаемого имущества - автомобиль марки LIFAN, модель: 215800, 2014 года выпуска, двигатель: LFB479Q, VIN: W9W215800E0020981, кузов N W9W215800E0020981, паспорт транспортного средства - 09НХ N 529298 от 18.02.2014.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, в размере 15 020 руб. (п.3.1. договора) и итоговым платежом в размере 14 848,41 руб.

Из представленной истцом истории погашений по займу следует, что ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 494 888 руб. 11 коп, в том числе: по кредиту 381 440 руб. 95 коп, по процентам по состоянию на "дата" в сумме 68 825 руб. 63 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 37 862 руб. 77 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в сумме 6 758 руб. 76 коп.

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 494 888, 11 руб, из которых текущий долг по кредиту - 381 440,95 руб, просроченные проценты - 68 825,63 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 37 862, 77 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6 758, 76 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

В том числе суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В том числе суд, исходя из условий условиями кредитного договора, договора залога транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 329, 337, 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство автомобиль, марки LIFAN, модель: 215800, 2014 года выпуска, принадлежащее Демидову И.С, путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении судом норм процессуального законодательства Российской Федерации, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, ответчик Демидов И.С. извещался о дате проведения судебного заседания, назначенного на 23 мая 2017 г, путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Моравский дом 3 корпус 2 квартира 113 (л.д.75). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика.

Судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд выполнил свои обязательства по извещению Демидова И.С. о рассмотрении настоящего гражданского дела, последний не был лишен возможности представлять возражения в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об оплате задолженности является голословным и документально не чем не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: