Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Птоховой З.Ю, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вандышевой Анны Никифоровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2141/2017 по иску Вандышевой Анны Никифоровны к Гудкову Илье Эдуардовичу, Жданову Олегу Владимировичу, ООО "Чайкофф", ООО "Чай и кофе" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Вандышевой А.Н, представителя ответчика ООО "Чайкофф" Сипиневой И.С, действующей на основании доверенности от 28 июля 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вандышева А.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Чайкофф", ООО "Чай и кофе", Гудкову И.Э, Жданову О.В. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственниками нежилого помещения ЗН, расположенного непосредственно под квартирой истца, являются ответчики Гудков И.Э. и Жданов О.В. Нежилое помещение передано ответчиками по договору аренды ООО "Чайкофф" и используется в качестве предприятия общественного питания.

После уточнения исковых требований в окончательной форме в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушаются ее права, истец просила обязать ответчиков Гудкова И.Э, Жданова О.В. демонтировать площадку размером 62,6 кв.м, расположенную на придомовой территории, демонтировать дорожку, выложенную плиткой, восстановить нарушенный площадкой и дорожкой газон у фасада дома; восстановить 2 звена из ограждения газона, запретить деятельность предприятия общественного питания в помещении ЗН по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ночное время суток; обязать ответчиков Гудкова И.Э, Жданова О.В. солидарно демонтировать световые рекламные конструкции ("Чайникофф"), установленные на конструктивных элементах здания на лицевом фасаде - конструкции размером 9,9 кв.м и 5,6 кв.м; демонтировать световую рекламную конструкцию, установленную на торцевом фасаде размером 7*1м; демонтировать щит, укрепленный на входной лестнице "любой кофе с собой 89р."; демонтировать со стены дома щит "Согрей себя в морозы: пунш, медовый чай, питерский РАФ, глинтвейн -99 р."; демонтировать со стены дома щит "Зимние приветы: эспрессо/американо, морковный торт, чизкейк, пиво, виски-кола, ром-кола"; демонтировать световую гирлянду длиной 10 м, закрепленную на лицевом фасаде дома; демонтировать круглый световой рекламный щит - "24", расположенный на лицевом фасаде у входа в кофейню; демонтировать музыкальное оборудование приемник - 1 шт, колонки, подвешенные к потолку в первом зале - 2 шт, во втором зале - 2 шт.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года гражданское дело предано по подсудности в Петроградский районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Вандышевой А.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Вандышева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Вандышева А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "Чайкофф" Сипинева И.С, действующая на основании доверенности от 28 июля 2016 года сроком на три года (л.д. 35 том 3), в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики ООО "Чай и кофе", Гудков И.Э, Жданов О.В, третьи лица ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", МА МО Академическое, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Вандышевой А.Н, представителя ответчика ООО "Чайкофф" Сипиневой И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Вандышева А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". (л.д. 17 том 1).

Ответчики Гудков И.Э, Жданов О.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 232 том 1).

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 ноября 2007 года осуществляет ОАО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (л.д. 63-64 том 1).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения N 7/12 от 07 декабря 2011 года Гудков И.Э, Жданов О.В. предоставили принадлежащее им нежилое помещение 3Н в аренду ООО "Чайкофф" (л.д.25-30 том 1).

По условиям п. 3.1.3 указанного договора арендатор вправе в порядке, установленном действующим законодательством, размещать вывески и другую рекламу в соответствии с родом своей деятельности внутри и снаружи помещения, благоустраивать прилегающую к помещению территорию при условии согласования благоустройства с арендодателем.

Согласно договору аренды от 01 марта 2014 года ООО "Чайкофф" предоставило вышеназванное нежилое помещение в субаренду ООО "Чай и кофе".

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Вандышевой А.Н. в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований к ответчикам Гудкову И.Э, Жданову О.В.

Суд пришел к выводу о недоказанности осуществления ответчиками Гудковым И.Э, Ждановым О.В. действий по монтажу площадки и дорожки, разрушению газона, а также об отсутствии доказательств принадлежности рекламных конструкций, гирлянд ответчикам Гудкову И.Э. и Жданову О.В.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков Гудкова И.Э. и Жданова О.В. демонтировать звуковое оборудование в нежилом помещении, поскольку требования о демонтаже оборудования, находящегося в помещении, не принадлежащем истцу, нарушает права собственников этого имущества. Доказательств нарушения допустимых норм шума вследствие использования звуковой аппаратуры в нежилом помещении Вандышевой А.Н. представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о запрете Гудкову И.Э. и Жданову О.В. осуществлять деятельность предприятия общественного питания в нежилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики не являются собственниками предприятия общественного питания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с вышеназванными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предписанием ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" от 16 апреля 2012 года N 01/04-32 ООО "Чайкофф" указано на необходимость демонтажа вывесок по адресу: "адрес",: "Чайникофф кофейня" - 2 шт, "Чайникофф", вывеска "24 часа", консоль "24 часа" (л.д. 176 том 1).

Предписаниями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 16 декабря 2014 года N 15-03-20885/14, N 15-03-20886/14 ООО "Чай и кофе" указано на необходимость демонтажа рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 147-150 том 1).

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 15 апреля 2016 года N 0870/16 на ООО "Чай и кофе" наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Из указанного постановления следует, что ООО "Чай и кофе" без разрешительной документации использовало дополнительный элемент фасада здания для размещения настенной вывески (светового короба) с надписью "Чайникофф кофейня" (л.д. 98-99 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные предписания и постановление вынесены в адрес ООО "Чайкофф" и ООО "Чай и кофе", а не в адрес собственников нежилого помещения Гудкова И.Э, Жданова О.В, и не подтверждают принадлежность спорных вывесок собственникам нежилого помещения.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21 - 21.3 статьи 19 названного Федерального закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (п. 21.1).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.3).

Таким образом, при отсутствии доказательств принадлежности спорных вывесок ответчикам Гудкову И.Э. и Жданову О.В, а также с учетом того обстоятельства, что спорные вывески без согласия собственников многоквартирного дома закреплены на фасаде многоквартирного дома, который по смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственников нежилого помещения обязанности по демонтажу спорных вывесок.

Также не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Гудкова И.Э, Жданова О.В. обязанности по восстановлению газона, звеньев ограждения, демонтажу площадки и плиточной дорожки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками Гудковым И.Э, Ждановым О.В. действий по переустройству газона, демонтажу звеньев ограждения.

Несмотря на то, что по условиям договора аренды от 07 декабря 2011 года собственники нежилого помещения (арендодатели) обязались оплатить арендатору половину стоимости работ по улучшению прилегающей территории, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что этими работами явились действия по разрушению газона, монтажу площадки и дорожки.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Вандышевой А.Н. об обязании ответчиков Гудкова И.Э, Жданова О.В. демонтировать музыкальное оборудование, расположенное в нежилом помещении.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16 февраля 2015 года N 78.01.02.ф-08-37/370, составленному филиалом ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах, эквивалентные и максимальные уровни звука La, дБА, измеренные в жилой комнате квартиры N N.., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от работы музыкальной установки кафе "Чайникофф" ООО "Чай и кофе", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (таблица 3) для дневного времени суток.

Доказательств нарушения ответчиками уровня шума в ночное время истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что требования о демонтаже музыкального оборудования в помещении, принадлежащем ответчикам, противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о незаконности размещения в жилом доме предприятия с режимом работы 24 часа в сутки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по делу N 2-18/2016 Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении требований к ООО "Чайкофф", ООО "Чай и кофе", Гудкову И.Э, Жданову О.В. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемых в процессе осуществления деятельности по организации общественного питания в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно о прекращении оказания услуг общественного питания в жилом многоквартирном доме после 23 часов (л.д. 29-36 том 2).

Из указанного решения следует, что в связи с внесением изменений в п. 4.10 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в настоящее время законодательством допускается размещение на первых этажах многоквартирных домов предприятий, в том числе магазинов, с режимом функционирования после 23 часов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правомерность размещения в многоквартирном доме предприятия с режимом работы 24 часа подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения доводы истца о том, что предприятие питания организовано на 56 мест при площади помещения 98,5 кв.м, что нарушает требования СНиП 31-01-2003, поскольку доказательств размещения в нежилом помещении предприятия на указанное количество мест истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о прекращении договора от 07 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Чайкофф" и собственниками нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из выписки ЕГРП от 09 июня 2016 года к договору аренды от 07 декабря 2011 года было заключено дополнительное соглашение от 11 марта 2016 года (л.д. 232 том 1).

Вместе с тем, по условиям п. 1.3 договора от 07 декабря 2011 года его действие согласовано сторонами до 01 марта 2017 года, согласно вышеназванной выписке ЕГРП срок обременения арендой нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2016 года, также до 01 марта 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам истца, у суда не имелось оснований полагать договор от 07 декабря 2011 года прекратившим свое действие с 11 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы Вандышевой А.Н. о том, что предпринимательская деятельность в кафе, расположенном под её квартирой, осуществляет непосредственно Гудков И.Э, не могут быть приняты во внимание, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 16 января 2017 года генеральным директором и единственным учредителем ООО "Чай и кофе" является Куринный А.В. (л.д. 144-145 том 2), в ООО "Чайкофф" - Мингалев Е.П. (л.д. 152-153 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам Гудкову И.Э, Жданову О.В. не предоставлялся в пользование земельный участок, прилегающий к дому, на котором ответчики разместили летнее кафе, основаниями к отмене решения суда не являются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств установки площадки для кафе и дорожки на земельном участке названными ответчиками.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на свидетельские показания, полученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и подтверждающие позицию истца, не свидетельствуют об ошибочности постановленного решения.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, факты, подтвержденные исключительно показаниями свидетелей со стороны истца, не могут являться достаточными для установления судом юридически значимых обстоятельств дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандышевой Анны Никифоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: