Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-21435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 г. гражданское дело N 2-480/2017 по апелляционной жалобе Ипаткина В.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. по иску Ипаткина В.П. к ООО "Автотрейд" о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов по кредитному договору, суммы оплаты страховой премии по договору личного страхования, расходов по оплате стоимости экспертизы, расходов по оплате стоимости дефектовки, денежной компенсацию морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Ипаткина В.П. - Чулкова П.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ипаткин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд" просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 999.983 руб, взыскать выплаченные проценты по кредиту: платеж процентов за первый процентный период в размере 5.891 руб. 20 коп. и платежи процентов на 5 августа 2016 в размере 84.075 руб. 08 коп, оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 93.253 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда 50.000 руб, расходы связанные с оплатой услуг ООО "Экспертиза транспортных средств" в размере 8.000 руб. и расходы за фиксацию дефектов в ООО "Тихвин Моторс" в размере 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000 руб.

В обоснование иска указал, что 27 сентября 2015 г. сторонами заключен договор N АТ/27092015/1 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, стоимостью 999.983 руб. В соответствии условиями договора оплату истец произвел в следующем порядке: сумму в размере 200.000 руб. оплатил наличными в кассу продавца; сумму в размере 799.983 руб. оплатил денежными средствами, предоставленными ОАО "Плюс Банк" в качестве заемных средств для покупки автомобиля. При заключении кредитного договора с ОАО "Плюс Банк" N 40-00-52241-ГАПН о предоставлении потребительского кредита на сумму 893.236 руб. 94 коп, истцу была предоставлена вышеуказанная сумма, из которой 799.983 руб. были перечислены на расчетный счет продавца в счет покупки автомобиля, 93.253 руб. 94 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования. После того, как была произведена оплата по договору купли-продажи, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. На момент передачи кузов автомобиля ответчиком был вымыт без сушки и находился в помещении с недостаточным освещением. После передачи автомобиля истец перегнал его к месту своего проживания, где при достаточном освещении обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, о наличии которых ему известно не было. 28 сентября 2015 года, истец обратился на СТО ООО "Тихвин моторе", где были выявлены следующие дефекты: шпаклёвочные работы и перекрас заднего правого крыла, прожжённое пятно при полировочных работах, утоплен лючок топливного бака, сломана панель крепления топливнозаливной горловины. Истец 4 октября 2015 г. обратился к ответчику с претензией о некачественности приобретенного товара с указанием выявленных несоответствий, не отраженных в договоре купли-продажи и не оговоренных при передаче транспортного средства. В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал, направив в его адрес ответ от 13 октября 2015 г. Поскольку ответчик отказался от проведения проверки качества товара, истец самостоятельно обратился в ООО "Экспертиза транспортных средств" в Санкт-Петербурге для производства экспертизы лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8.000 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" от 30 октября 2015 года N 1252/10-15 выявленные дефекты нашли подтверждение, были образованы до передачи автомобиля в пользование истца и носят производственный характер. Истец, считая, что ответчик при продаже автомобиля нарушил его права как потребителя, передал товар ненадлежащего качества и с дефектами и возникшими до передачи товара покупателю, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ипаткина В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ипаткин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ипаткин В.П, представители ответчика ООО "Автотрейд" и третьего лица ОАО "Плюс Банк" на рассмотрение дела не явились, истец направил своего представителя, ООО "Автотрейд" и ОАО "Плюс Банк" о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в договорах с истцом, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи истец получил от ООО "Автотрейд" паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.09.2015 (л.д. 12) В акте имеется отметка о том, что покупателем проверена комплектность ключей и качество транспортного средства при его приемке, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства истец не имеет. Акт подписан покупателем и продавцом (л.д. 12). Так как при заключении договора купли-продажи, истец согласился с его условиями, в том числе и порядком оплаты за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс банк", суд пришел к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена полная, исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, истец получил на руки полный пакет документов, а именно: кредитный договор с полисом страхования, ПТС, ключи от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства. Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи N 1 от 27.09.2015. Истец также совершил все необходимые действия по оплате автомобиля и принял товар по акту приема-передачи автомобиля, в настоящее время товар находится в его владении. Из заключения экспертизы ООО "Экспертиза транспортных средств", представленного истцом следует, что обнаруженные истцом недостатки возникли до передачи истцу автомобиля, однако в описательной части заключения N 1252/10-15 отсутствует обоснование вывода эксперта, содержащегося в п. 3 заключения (л.д. 35). От проведения судебной экспертизы с осмотром автомобиля истец отказался. В представленном суду заключении отсутствует вывод эксперта о том, что использование автомобиля с выявленными недостатками невозможно, кроме того само заключение изготовлено 30.10.2015, а обращение истца в экспертное учреждение с целью изготовления заключения последовало только 25.10.2015, то есть спустя 1 месяц после заключения договора купли-продажи. Иные доказательства того, что повреждения лакокрасочного покрытия и указанные в претензии и заключении повреждения автомобиля возникли не в момент его перегона в г. Тихвин, а также что устранение этих повреждений требует существенных затрат, Ипаткин В.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Судом не приняты во внимание доводы истца о возникновении потертостей лакокрасочного покрытия до приобретения истцом автомобиля, так как отсутствие каких либо дефектов подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом его приема-передачи, из которых не следует, что истец приобрел автомобиль с повреждениями лакокрасочного покрытия и указанными в заключении N 1252X10-15 повреждениями, которые могли быть получены при транспортировке автомобиля к месту проживания истца. Соответствующим актом приема-передачи автомобиля установлено, что комплектация товара соответствует договору, информация о товаре предоставлена покупателю продавцом в полном объеме, претензий по количеству, качеству, комплектности принадлежностям товара, относящимся к нему документам и срокам их передачи, покупатель не имеет. Истцом не представлены доказательства того, что недостатки, перечисленные в претензии, являются существенными недостатками, оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется. Из представленного истцом заключения эксперта следует, что вновь образованные дефекты лакокрасочного покрытия проявились не из-за производственного дефекта, а из-за некачественно произведенных ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют также основания полагать, что дефект был выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Также суд указал, что требование о расторжении договора заявлено спустя год после заключения договора купли-продажи, что также не может быть не учтено при рассмотрении исковых требований Ипаткина В.П. по заявленным им основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца с требованием о расторжении договора в связи с выявлением недостатков товара получена ответчиком 04.10.2015, то есть спустя 7 дней с момента заключения договора, в связи с чем вывод суда о том, что требование о расторжении договора заявлено спустя год после заключения договора купли-продажи, признается судебной коллегией несостоятельным.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы до истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, истец не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства того обстоятельства, что переданный ему товар не соответствует требованиям по качеству, имеющиеся недостатки не могли быть выявлены им при заключении договора.

Представленным истцом заключением, составленным ООО "Экспертиза транспортных средств", подтверждается, что заднее правое крыло автомобиля Шкода Рапид, VIN N.., имеет дефекты ЛКП в виде разнотона, неравномерного нанесения ЛКП, сколов, наличие которых согласно ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77 ЕСЗКС недопустимо. Толщина ЛКП заднего правого крыла не соответствует толщине базового ЛКП кузова. Дефекты (недостатки) ЛКП заднего правого крыла возникли при проведении ремонтных работ (восстановлении ЛКП) и обусловлены нарушением технологии проведения ремонтных работ. Выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер. Повреждения и дефекты кузова автомобиля Шкода Рапид, VIN N.., были образованы до передачи автомобиля Ипаткину В.П. Из описательной части экспертного заключения следует, что при осмотре представленного автомобиля производились замеры толщины ЛКП с помощью толщиномера лакокрасочных покрытий модели ЕТ-14 методом неразрушающего контроля. В процессе исследования использовалось пятикратное увеличительное стекло. В ходе проведения экспертизы установлено, что заднее правое крыло имеет дефекты ЛКП в виде разнотона, неравномерного нанесения ЛКП, сколов, наличие которых согласно ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.072-77 ЕСЗКС недопустимо. Толщина ЛКП кузова и его панелей исследуемого автомобиля составляет 100 +- 150 мкм. Максимальная толщина ЛКП заднего правого крыла составила более 1000 мкм. То есть толщина ЛКП заднего правого крыла не соответствует толщине ЛКП кузова исследуемого автомобиля. Следовательно, заднее правое крыло подвергалось ремонтным воздействиям, связанным с восстановлением ЛКП. Кроме того, установлено, что панель заливной горловины бензобака имеет трещины.

Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Указанное заключение в свою очередь подтверждает наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных с покупателем при заключении договора, при этом с учетом того обстоятельства, что исследование проводилось экспертом с использованием специального прибора, определяющего толщину ЛКП, и пятикратного увеличительного стекла, можно сделать вывод о том, что без использования данных приборов при заключении договора истец лишен был возможности увидеть имеющиеся недостатки. Указанное не может являться препятствием для предъявления претензий после их обнаружения. При этом следует учесть, что ремонтное воздействие на автомобиль значительно снижает его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 999.983 руб. подлежит удовлетворению.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено о расторжении договора, с момента заявления требования о расторжении договора такой договор считается расторгнутым, в связи с чем основания для указания в резолютивной части судебного акта на расторжение договора купли-продажи отсутствуют.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с 27.09.2015 по 16.08.2016 в размере 84.075 руб. 08 коп, суммы уплаченной страховой премии в размере 93.253 руб. 94 коп, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от ОАО "Плюс Банк", израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля, в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил ОАО "Плюс Банк" за период с 27.09.2015 по 16.08.2016 денежные средства в сумме 84.075 руб. 08 коп, для уплаты страховой премии во исполнение п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита выплатил сумму 93.253 руб. 94 коп. (л.д. 13 об, 16, 19-25, 164-165).

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма убытков в размере 84.075 руб. 08 коп. и 93.253 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.

Принимая во внимание, что для производства экспертизы, осмотра экспертом транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 8.000 руб. и 100 руб. соответственно, указанные расходы являлись для истца вынужденными, поскольку непосредственно связаны с необходимостью доказывать свою позицию, коллегия полагает указанные расходы с учетом доказанности их несения подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 603.656 руб. 01 коп. ((999983 руб. + 30.000 руб. + 84.075 руб. 08 коп. + 93.253 руб. 94 коп.)*50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что фактически истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, участию представителя в трех заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию спора, коллегия полагает размер заявленных расходов не отвечающим принципу разумности и находит основания для изменения размера заявленной суммы расходов до суммы 30.000 руб, указанный размер расходов позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 916 руб. 10 коп.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13.470 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ипаткина В.П. удовлетворить в части.

Считать договор купли-продажи N АТ/27092015/1 от 27.09.2015, заключенный между ООО "Автотрейд" и Ипаткиным В.П. расторгнутым.

Взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу Ипаткина В.П. сумму, уплаченную по договору, в размере 999.983 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб,

расходы на экспертизу в сумме 8.000 руб, расходы на осмотр транспортного средства в сумме 100 руб,

сумму уплаченных процентов по кредитному договору за период с 27.09.2015 по 16.08.2016 в размере 84.075 руб. 08 коп,

сумму уплаченной страховой премии в размере 93.253 руб. 94 коп,

штраф в сумме 603.656 руб. 01 коп,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб,

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 916 руб. 10 коп,

всего - 1.849.984 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автотрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13.470 руб. 46 коп.

Председательствующий:

Судьи: