Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОЗЁМ" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1527/2017 по иску Попова Ивана Ивановича к ООО "БИОЗЁМ" о взыскании задолженностей по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Бородатого А.С, действующего на основании доверенности от 26 июля 2016 года сроком на пять лет, представителя ответчика Карташова А.А, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2015 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов И.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "БИОЗЁМ", которым просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 24 июля 2012 года N 19/12, складывающуюся из: остатка суммы займа в размере 1 250 555 руб. 11 коп.; процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 26 марта 2017 года, в размере 686 415 руб. 86 коп.; процентов за просрочку возврата займа, начисленных по состоянию на 26 марта 2017 года, в размере 397 537 руб. 92 коп.;

- задолженность по договору займа от 24 сентября 2012 года N 25/12, складывающуюся из: остатка суммы займа в размере 1 340 000 руб.; процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 26 марта 2017 года, в размере 861 090 руб. 86 коп.; процентов за просрочку возврата займа, начисленных по состоянию на 26 марта 2017 года, в размере 416 451 руб. 89 коп.;

- задолженность по договору займа от 03 октября 2012 года N 30/12, складывающуюся из: остатка суммы займа в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 26 марта 2017 года, в размере 626 917 руб. 81 коп.; процентов за просрочку возврата займа, начисленных по состоянию на 26 марта 2017 года, в размере 308 722 руб. 51 коп.;

- задолженность по договору займа от 08 февраля 2013 года N 65/13, складывающуюся из: остатка суммы займа в размере 400 000 руб.; процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 26 марта 2017 года, в размере 217 726 руб. 03 коп.; процентов за просрочку возврата займа, начисленных по состоянию на 26 марта 2017 года, в размере 111 755 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, между Поповым И.И. и ОАО "Технопарк ВИТУ" был заключен договор цессии (договор уступки права требования), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 12 июля 2016 года, цедент ОАО "Технопарк ВИТУ" передал цессионарию Попову И.И. право требования, вытекающих из договоров займа, заключенных между ОАО "Технопарк ВИТУ" и ООО "БИОЗЁМ" от 24 июля 2012 года N 19/12, от 24 сентября 2012 года N 25/12, от 03 октября 2012 года N 30/12, от 08 февраля 2013 года N 65/13. Цедент принял на себя обязанность по информированию должника о состоявшейся уступке права требования, что было им исполнено 22 июля 2016 года путем направления уведомления от 20 июля 2016 года, которое было получено ООО "БИОЗЁМ" 08 августа 2016 года, тогда как цессионарий внес в кассу ОАО "Технопарк ВИТУ" денежные средства в общей сумме 470 000 руб. Ранее ОАО "Технопарк ВИТУ" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по названным договорам, однако в связи с произведенной уступкой была произведена замена истца, и производство по делам было прекращено. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Попов И.И. указывал на то, что ООО "БИОЗЁМ" уклонилось от исполнения обязательств по названным договорам займа, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "БИОЗЁМ" с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (л.д. 110, 114-115), заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанный срок не прерывался, поскольку за разрешением спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обращалось иное лицо.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года с ООО "БИОЗЁМ" в пользу Попова И.И. взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2012 года N 19/12 в общей сумме 2 334 508 руб. 89 коп, задолженность по договору займа от 24 сентября 2012 года N 25/12 в общей сумме 2 617 542 руб. 75 коп, задолженность по договору займа от 03 октября 2012 года N 30/12 в общей сумме 1 935 640 руб. 32 коп, задолженность по договору займа от 08 февраля 2013 года N 65/13 в общей сумме 729 481 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 286 руб, а всего - 7 663 459 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО "БИОЗЁМ" ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец Попов И.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (л.д. 156), воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бородатый А.С, действующий на основании доверенности от 26 июля 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 146-149), полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "БИОЗЁМ" Карташов А.А, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО "Технопарк ВИТУ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 157), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и правовую позицию третьего лица.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, что между ОАО "Технопарк ВИТУ" и ООО "БИОЗЁМ" были заключены:

- договор займа N 19/12 от 24 июля 2012 года, по условиям которого заимодавец ОАО "Технопарк ВИТУ" передает заемщику ООО "БИОЗЁМ" процентный заем в сумме 1 350 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты из расчета 15% годовых (п. 1.1 договора); возврат полученных сумм и процентов за пользование денежными средствами осуществляется любыми долями в срок до 23 августа 2013 года (п. 2.3 договора);

- договор займа N 25/12 от 24 сентября 2012 года, по условиям которого заимодавец ОАО "Технопарк ВИТУ" передает заемщику ООО "БИОЗЁМ" процентный заем в сумме 1 340 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты из расчета 15% годовых (п. 1.1 договора); возврат полученных сумм и процентов за пользование денежными средствами осуществляется любыми долями в срок до 23 сентября 2013 года (п. 2.3 договора);

- договор займа N 30/12 от 03 октября 2012 года, по условиям которого заимодавец ОАО "Технопарк ВИТУ" передает заемщику ООО "БИОЗЁМ" процентный заем в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты из расчета 15% годовых (п. 1.1 договора); возврат полученных сумм и процентов за пользование денежными средствами осуществляется любыми долями в срок до 02 октября 2013 года (п. 2.3 договора);

- договор займа N 65/13 от 08 февраля 2013 года, по условиям которого заимодавец ОАО "Технопарк ВИТУ" передает заемщику ООО "БИОЗЁМ" процентный заем в сумме 400 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты из расчета 15% годовых (п. 1.1 договора); возврат полученных сумм и процентов за пользование денежными средствами осуществляется любыми долями в срок до 07 февраля 2014 года (п. 2.3 договора).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

01 декабря 2015 года между ОАО "Технопарк ВИТУ" и Поповым И.И. был заключен договор цессии (договор уступки права требования) и дополнительное соглашение к нему от 12 июля 2016 года, в соответствии с которыми цедент ОАО "Технопарк ВИТУ", имеющий право требования к ООО "БИОЗЁМ" по договорам займа от 24 сентября 2012 года N 25/12, от 24 июля 2012 года N 19/12, от 03 октября 2012 года N 30/12, от 08 февраля 2013 года N 65/13, по которым цедент предоставил ООО "БИОЗЁМ" денежные средства в общей сумме 4 090 000 руб, с условием начисления 15% годовых на сумму займа, сумма невозвращенных денежных средств по договорам займа на 01 декабря 2015 года составляет 3 990 555 руб. (далее данное право требования, включая основное и вытекающее из основного обязательства должника по уплате процентов, именуется "Право требования"), передает, а цессионарий Попов И.И. принимает право требования (п. 1 договора); обязанность по информированию должника о состоявшейся уступке права требования возлагается на цессионария (п. 4 договора).

В соответствии с соглашением о порядке расчетов по договору цессии от 01 декабря 2015 года вознаграждение цеденту выплачивается в сумме 470 000 руб. в определенном сторонами порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "БИОЗЁМ" задолженностей по договорам займа и процентов, поскольку возврат денежных средств по указанным договорам был произведен ответчиком не в полном объеме, тогда как Попов И.И. (цессионарий) свои обязательства по выплате вознаграждения по договору цессии (договору уступки права требования) от 01 декабря 2015 года исполнил, а ОАО "Технопарк ВИТУ" (цедент) на основании положений ст. 382 ГК РФ уведомило ООО "БИОЗЁМ" о произошедшей уступке письмом от 20 июля 2016 года; ответчик получил письмо 08 августа 2016 года, однако возражений относительно уступки прав требования не представил.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе процентов, исчисленных по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который был проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "БИОЗЁМ" в пользу Попова И.И. также взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 46 286 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами и полагает, что суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что обращение кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности по договорам займа, имевшее место до подачи иска в суд общей юрисдикции, прерывало течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст. 201 ГК РФ при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду нижеследующего.

Общий срок исковой давности, по правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на п. 1 ст. 204 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору займа N 19/12 от 24 июля 2012 года должны были быть исполнены не позднее 23 августа 2013 года; срок исковой давности для предъявления требований по указанному договору, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал после 23 августа 2016 года. В установленный срок, 05 мая 2015 года ОАО "Технопарк ВИТУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств по указанному договору займа, определением суда от 09 августа 2016 года производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Обязательства по договору займа N 25/12 от 24 сентября 2012 года должны были быть исполнены не позднее 23 сентября 2013 года, то есть срок исковой давности для предъявления требований по указанному договору, истекал после 23 сентября 2016 года. В установленный срок, 05 мая 2015 года ОАО "Технопарк ВИТУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств по указанному договору займа, определением суда от 21 октября 2016 года производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Обязательства по договору займа N 30/12 от 03 октября 2012 года должны были быть исполнены не позднее 02 октября 2013 года, то есть срок исковой давности для предъявления требований по указанному договору истекал после 02 октября 2016 года. В установленный срок, 05 мая 2015 года ОАО "Технопарк ВИТУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств по указанному договору займа, определением суда от 09 августа 2016 года производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Обязательства по договору займа N 65/13 от 08 февраля 2013 года должны были быть исполнены не позднее 07 февраля 2014 года, то есть срок исковой давности для предъявления требований по указанному договору истекал после 07 февраля 2017 года. В установленный срок, 05 мая 2015 года ОАО "Технопарк ВИТУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании денежных средств по указанному договору займа, определением суда от 10 августа 2016 года производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

С момента наступления срока исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа N 19/12 от 24 июля 2012 года (с 23 августа 2013 года) до даты обращения кредитора ОАО "Технопарк ВИТУ" в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств (05 мая 2015 года) прошел 1 год 8 месяцев и 13 дней. Попов И.И. обратился с настоящим исковым заявлением 28 марта 2017 года, что подтверждается штампом суда с входящим номером 54/159 (л.д. 9). Таким образом, после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ (08 ноября 2016 года) до даты обращения истца с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции прошло 4 месяца 20 дней. При сложении данных периодов получается, что прошло 2 года 1 месяц и 3 дня. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен не был.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания представленных в материалы дела писем от 27 мая 2014 года N 22/Б, от 18 сентября 2014 года N 27/Б следует, что ответчик признал свой долг перед третьим лицом (ОАО "Технопарк ВИТУ") и просил учесть платежи по каждому договору займа, осуществленные им 15 сентября 2014 года, после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности не позднее 27 мая 2014 года и 18 сентября 2014 года, то есть менее чем за три года до обращения Попова И.И. с настоящим иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Отклоняя доводы ответчика о неверном оформлении приходных кассовых ордеров и отсутствии сведений о проведенных операциях в журнале кассира-операциониста ОАО "Технопарк ВИТУ" и внесении указанных денежных средств в кассу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку не опровергают факт надлежащего исполнения Поповым И.И. принятых на себя обязательств, тогда как возможные нарушения со стороны цессионария при приеме денежных средств не влияют на действительность договора цессии (уступки права требования) от 01 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности указанных доказательств и необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании книги кассира-операциониста, в которой должна была фиксироваться приходная кассовая операция, и допросе в качестве свидетеля работавшего тогда кассира с целью установления того, сдавались ли ему приходные кассовые ордера и денежные средства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении гражданского дела. Между тем, согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, удовлетворение ходатайства стороны, по смыслу ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тогда как из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании книги кассира-операциониста.

Ответчик не лишен был права представить суду иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Предположения ответчика в апелляционной жалобе касательного того, что стороны договора от 01 декабря 2015 года не предполагали проведения процедур выплаты вознаграждения цеденту либо что вознаграждение было украдено должностными лицами ОАО "Технопарк ВИТУ", поскольку приходные кассовые ордера и чеки к ним находились на руках у истца, несостоятельны, поскольку документально ничем не подтверждены и не опровергают факт выплаты истцом вознаграждения по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него штрафных процентов по договорам займа, поскольку из основного (буквального) способа толкования договора от 01 декабря 2015 года следует, что стороны договора согласовали передачу права требования к должнику, состоящее из сумм основного долга и договорных процентов на него, исходя из 15% годовых, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку в преамбуле договора от 01 декабря 2015 год содержится указание на наличие у цедента права требования из четырех конкретных договоров займа и дается описание взаимоотношений по данным договорам между третьим лицом (ОАО "Технопарк ВИТУ") и ответчиком, в частности указано, какую сумму третье лицо предоставило ответчику и под какой именно процент.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОЗЁМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: