Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-21504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Медведкиной В.А,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 г. гражданское дело N 2-1425/2017 по апелляционной жалобе ООО "Л1-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. по иску Коптяевой О.Ю. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Коптяевой О.Ю. и её представителя Коптяевой Я.Ю, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коптяева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-1" и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 150.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору Коптяевой О.Ю. внесены денежные средства в сумме 3.771.306 руб. В нарушение условий договора ответчиком не передана квартира истцу по настоящее время.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. исковые требования Коптяевой О.Ю. удовлетворены в части, с ООО "Л1-1" в пользу Коптяевой О.Ю. взыскана неустойка по состоянию на 1 февраля 2017 года в сумме 1.500.000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.527 руб. 84 коп.

Дополнительным решением от 09.06.2017 суд отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Л1-1" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагают что обязанность по передаче квартиры перед истцом не возникла, поскольку последней не оплачена стоимость увеличения площади построенной квартиры, необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что истец уклоняется от приемки квартиры.

Представитель ответчика ООО "Л1-1" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истцом решение суда не обжалуется, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства ответчиком осуществлено привлечение денежных средств истца для строительства вышеуказанного объекта. Вместе с тем истец не просит признать указанную сделку недействительной. По настоящее время ни истец, ни ответчик не отказались от исполнения договора; стороны договора совершают действия, свидетельствующие о реализации прав и обязанностей продавца и покупателя по указанному договору. С учетом вышеизложенного суд счел, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе и меры ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона. Поскольку квартира не передана покупателю по настоящее время, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, опровергающие объяснения истца о наличии недостатков в объекте, что явилось отказом в принятии квартиры истцом в 2016 году. Вместе с тем, как подтверждается передаточным актом от 27.04.2017, квартира имела недостатки по состоянию на 27.04.2017, в силу чего истец также был вправе отказаться от принятия квартиры. Учитывая изложенное, суд счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с учетом заявленных исковых требований со 02.02.2014 по 01.02.2017 и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Размер неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, по условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 20.12.2007, подписанного сторонами, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с договором N 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: "адрес"

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "НПО "Пигмент" (л.д. 55).

В соответствии с опубликованным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 10.09.2001 N 761-ра о проектировании и строительстве жилых домов по адресу: "адрес" разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (введенной Федеральным законом от 18.07.2006 и до заключения договора с истцом) действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, отношения долевого участия в строительстве между ОАО "НПФ "Пигмент" и ООО "ЛЭК-1" (в последующем ООО "Л1-1") не возникли, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям между Коптяевой О.Ю. и ООО "Л1-1" положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у суда не имелось.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем: на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного Постановления.

В предварительном договоре купли-продажи, заключенном сторонами, предусмотрено условие относительно индивидуально-определенного объекта в строящемся доме, предусмотрено условие об обязанности покупателя предварительно оплатить стоимость указанного объекта полностью до заключения основного договора. Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком. При таких обстоятельствах заключенный сторонами предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец, заключая договор с ответчиком, имела намерение приобрести квартиру в жилом доме для личных нужд, на правоотношения сторон договора купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты (п. 3).

Объект подлежал вводу в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года; по условиям договора продавец предоставляет покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора, передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п. 5 договора об оплате цены договора и с этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели вещи (п. 6 договора), кроме того ответчик обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в срок 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7), после чего в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца заключить основной договор купли-продажи с покупателем.

С учетом условия, изложенного в п. 6 договора, того обстоятельства, что дом введен эксплуатацию 28.04.2015, то есть с нарушением срока, установленного договором, судебная коллегия считает, что обязанность по передаче квартиры наступила для ответчика 01.11.2008, в связи с чем истец обоснованно просил взыскать неустойку с 02.02.2014 по 01.02.2017.

Между тем, неустойка подлежит расчету по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составит 20.666.756 руб. 88 коп. (3771306 руб. * 0,5% * 1096 дн.).

Так как сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 3.771.306 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, на основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму неустойки, период допущенной ответчиком просрочки передачи товара потребителю, совершение ответчиком действий, направленных на передачу товара истцу, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной передачи квартиры, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма неустойки в размере 1.500.000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Оснований для большего снижения суммы неустойки с учетом доводов жалобы коллегия не усматривает.

С доводом жалобы о том, что обязанность по передаче квартиры истцу не наступила, поскольку истцом не оплачена стоимость увеличения площади построенной квартиры коллегия согласиться не может.

Подпунктом "а" пункта 5.2 договора предусмотрено, что стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ в соответствии с фактическим увеличением общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 Договора исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 189 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом, равным 0,3 (0,5). Указанные изменения о стоимости Основного договора оформляются путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к Договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлена ответчиком о готовности передать объект, приглашена для подписания передаточного акта, 25.04.2017 ей предложен для подписания передаточный акт, указанные действия ответчика свидетельствуют о намерении передать истцу квартиру, что опровергает его доводы о том, что обязанность по передаче истцу квартиры не возникла. Доказательства направления истцу уведомления о необходимости производства доплаты, направления дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку истец уклонялся от приемки квартиры, признаются коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 истцу предложен для подписания передаточный акт, отказавшись от его подписания, истец указала на наличие недостатков выявленных при приемке помещения и перечисленных в восьми пунктах (л.д. 45-46), указанные недостатки, по мнению истца, препятствуют принятию квартиры, поскольку помещение не соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора. Ответчик доказательства соответствия товара условиям договора не представил, о проведении судебной экспертизы качества товара не ходатайствовал.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5.000 руб, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной сумму компенсации морального вреда, определенную судом первой инстанции в размере 5.000 руб.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судебных расходов в полном объеме коллегия согласиться не может, определяя размер подлежащих возмещению расходов суд учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом к производству встречного искового заявления признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку встречное исковое заявление не принято к производству суда протокольным определением от 27.04.2017 ввиду неоплаты государственной пошлины, что свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, истец не лишен возможности подать иск в общем порядке искового производства.

При таких обстоятельствах характер допущенных судом нарушений не свидетельствует о неправильности решения суда в целом и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: